İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/822 K.2018/541

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 25.721,40 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamı ile faize itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun zamana dayandığını, müvekkil firmanın takip alacaklısına olan cari hesap borcunu peyderpey ödemiş ve mutabakat sağlayabilmek amacıyla bakiye kısmı da 15 Şubat 2017 tarihinde ödeyeceğini bildirdiğini, dava konusu takipten haberi olmayan müvekkil sözünü tutmak adına (ekte sunulan dekontlardan da görüleceği üzere)kredili mevduat hesabından kredi kullanarak bakiye fatura borcunu ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden 1 gün önce alacaklı şirket hesabına ...'tan 25.000.00 ve...

Bankasından 726.61.TL olmak üzere 15.02.2017 tarihinde toplam 25.726.61 TL olarak (kendi ticari kayıtlarına göre) ödeyerek borçtan kurtulduğunu, borcunu gününde ödeyen müvekkile bu ödemeden bir gün sonra tebliğ edilen ödeme emrini ve içeriğinin ,talep edilen faiz masraf ve vekalet ücretinin de açıklanan nedenlerle kabulünün mümkün olmadığından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğundan dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davalının davadan önce yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, davacı şirketin bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Torbalı İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Demir Çelik İnşaat Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti tarafından borçl... aleyhine 25.721,46 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 16/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 17/07/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının davacıya 15.02.2017 tarihinde 25.726,61 TL'yi ödediği, sunulan banka dekontlarından anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, ödeme, faturalar, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 19/03/2018 tarihli raporda özetle; takip tarihi olan 14.02.2017 tarihi itibari ile asıl borcun 25.720,40 TL, 55,00 TL icra takip gideri ve 3.086,50 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam davalının borcunun 28.862,97 TL olduğu, ödeme tarihi olan 15.02.2017 tarihinde takip tarihindeki tespit edilen 28.862,97 TL borca 6,87 TL işleyen faiz eklenmek suretiyle ödeme tarihindeki toplam borcun 28.869,84 TL olduğu, yapılan 25.726,61 TL ödemeden sonra bakiye borcun 3.143,23 TL olduğu, dava tarihi olan 17.07.2017 tarih itibari ile 3.143,23 TL asıl borca 126,78 TL işlemiş faiz olmak üzere dava tarihi itibari ile toplam borcun 3.270,01 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

İtirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmayacağından ödenen miktar gözönüne alınmaksızın bu kısım içinde icra inkar tazminatına hükmedilmeyecektir. Alacağın varlığının dava tarihi gözetilerek belirlenmesi ve alacaklının dava tarih itibari ile haklılık durumuna göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi, dava ekonomisi ve yararlar dengesine de uygun düşecektir.

İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmış olması halinde mahkemece kısmi ödemeler düşülerek dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerekir. Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/19-159 Esas ve 2007/220 Karar sayılı ilamıda bu doğrultudadır.

Bu değerlendirmeler sonucunda somut olaya bakındığında, benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.136,36 TL asıl alacak ve 133,65 TL faiz olmak üzere toplam 3.720,00 TL alacağının kaldığı ve bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... E imza Hakim ... · eimza