İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/987 K.2022/973

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/987 Esas

KARAR NO : 2022/973

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2017

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.06.2016 tarihinde Servis Araçları

Ulaşım Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafça ------

bulunan ---- öğrencilerinin ve çalışanlarının ikametleri ile okul arasındaki ulaşım

hizmetleri ile bağlantılı bir takım hizmetlerin Sözleşme şartlarına uygun şekilde

sağlanmasının taahhüt edildiğini, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki eğitim yılı boyunca

sözleşme hükümleri kapsamındaki yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediğini, davacı

şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin tutanaklar tuttuğunu, davacı tarafın 14.11.2016

tarihinde ihtar edildiği, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine

sözleşmenin J. Sözleşmenin Feshi /a maddesine dayanarak söz konusu Sözleşme

20.01.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, dava konusu alacak bedelinin-----

Öğrenci velilerine ait olduğunu, davacı şirketçe yeni bir servis şirketiyle anlaşıldığını,

sözleşme sebebiyle doğan ödeme yükümlülüğünün davacı şirketçe üstlenildiğini, buna

bağlı olarak velilere ait alacak haklarının tahsili amacıyla davacı şirkete yüz doksan sekiz

adet muvafakatname verilerek muvaffaktalar aracılığıyla iş bu alacağın temlik edildiğini,

peşin olarak alınmış olan hizmet verilmeyen aylara ait bakiye alacağına ilişkin dava konusu

icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla davalı borçlunun ------. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine.ve icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğundan,değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin

17.05.2016 olduğunu, davacının sözleşmeyi tek taraflı sonlandırmak için elinden geleni

yapmaya çalıştığını, son olarak davalı şirkete karşı 203.145,26-TL asıl alacak istemli icra

takibine giriştiğini, talep edilen bu alacak miktarının neye göre belirlendiğinin davalı

şirketçe anlaşılamadığını, ispat yükümlülüğün davacı şirkette olduğunu, öğrenci velileri

tarafından düzenlenen şikayet ve talep dilekçelerinin tümünün tarihinin 20.09.2016

olduğunu, bu durumun anlaşılamadığını beyanla huzurda görülmekte olan davanın

reddine, davacı-alacaklı tarafın davaya konu haksız icra takibi sebebiyle %20’den aşağı

olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti

vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen servis araçları ulaşım sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında servis araçları ulaşım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalıdan alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde;

ilk olarak açıldığı -------karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----Esas sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, -----yevmiye numaralı ihbarname örneği ile -----Noterliğinin 14 Kasım 2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin örnekleri celp edilmiş------ Ticaret Odasından davalının ticari sicil kayıtları celp edilmiş, 18.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.18.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "------Dosyada mevcut olan ve taraflar arasında düzenlenmiş olan 17.05.2016 tarihli

sözleşme hükümleri gereğince, davacının mezkûr sözleşmeyi tek taraflı ve

tazminatsız olarak feshetme hakkını haiz olduğu, Bu durumda davalının peşin olarak aldığı ve hizmet vermediği aylara ilişkin ücretleri velilere derhal iade etmesi gerektiği,Söz konusu ödemelerin davalıya yapılmış olduğunu gösteren hiçbir bilgi veya belgeni dosyaya sunulmamış olduğu, Davacı tarafından, velilerin, bahse konu peşin ödemelerini davalıya yaptıklarını

gösteren makbuzların veya hesap dökümlerinin, ayrıca ödeme yapan veliler

tarafından davacıya alacağın temlikini içeren yazılı belgelerin dosyaya

sunulması halinde, davalı aleyhine icra takibinin hangi meblağ üzerinden

yapılacağı hususu ayrıntılı olarak hesaplanacağı." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

HMK 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" denilmektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete 26.06.2022 tarihinde e-tebligat olarak tebliğ edildiği, dosyanın 21/02/2019 tarihinde takipsiz bırakılması sebebiyle dosyanın HMK 150 md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde yenileme talebi ile dosyanın ele alındığı ve yeni duruşma günün verildiği, davacının 24.11.2022 tarihli duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır.

HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinde.

"Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" denilmektedir.

Anılan hüküm gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.