İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1122 K.2020/652

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1122 Esas

KARAR NO: 2020/652

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/10/2018

KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı --------- müvekkil şirket arasında --------- sigortalanması adına ------imzalandığını, sigortalı araç -----tarihli ----gereğince dava dışı ------ tarafından da araç ----- tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca ------- kiralandığını, ----faaliyet gösteren ----arka kısmı imha alanı önünde park halinde bulunan ----- plakalı araca, imha alanından nedeni bilinmeyen şekilde sıçrayan ateşin aracın arka kısımlarına denk gelmesi neticesi sigortalı araç arka kısımlarından hasara uğradığını,

dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarı belirlendiğini, Sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olan toplam ----- tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara sebebiyet veren işyerinin davalı firmaya ait olduğu tespit edilmiş ve davalı firmanın sigortacısı olan ----- dava dışı sigortalıya ödenen toplamda ------ yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin halefiyet şartları oluştuğunu, dava konusu olayda müvekkili şirket tarafından davalının sigortalısının sahibi olduğu ----- fabrikasından sıçrayan ateş nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapılmış olup TTK 1472.

Madde gereğinin müvekkil şirketin halefiyet hakkı uyarınca dava dışı ödenen bedelleri rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda davalının sigortalısı olan----- ----- TBK 71. madde uyarınca kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu ve davalı şirket sigorta poliçesi gereği meydana gelen hasar tazminatını ödemekle sorumlu olduğunu, somut olayda davalı ------ sigortalanmış işyerindeki imha alınandan çıkan ateşin sıçraması sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olup, davalı şirket sigortalısının TBK 71 uyarınca kusursuz sorumlu olduğunun açık olduğunu,

davalı ---- dava konusu hasara sebebiyet veren iş yeri-----------------imzalandığını, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından; gerek ----- tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile gerek hasar ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere davalının sigortalısı ----- dava konusu olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğundan müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen bedel nedeniyle müvekkili şirket sigorta poliçesi kapsamında davalı /borçludan ----- alacaklı konumda olduğunu,

müvekkili şirket tarafından bu alacağın tahsili bakımından defalarca görüşülmüş olmasına rağmen davalı/borçlu borcunu ifa etmemiş ve son olarak da ------ dosya ile takibe girişilmiş ve borçlu/davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve davalı/borçlunun ---- haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takip durdurulmuş olduğunu, davalının sigortacısının sorumlu olduğu yangın nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve ------ icra takibinin devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin alacağı,

davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptalini, davalılar/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, dava dışı ----- davaya konusu hasarın gerçekleştiği ----tarihinde -------- sigortalı olup poliçenin mevcudiyeti teminatın tam ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili Şirket belgelerle ispatlanacak zarardan ancak, sigortalısının kusuru oranında, genel ve özel şartlar ile poliçe teminatları kapsamında ve limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

dava konusu talep teminat dışı olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, genel şartlarda da açıkça ifade edildiği üzere yangın teminatı ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerden sayılmakta olup, söz konusu poliçede "yangın/yangın sorumluluk" içerikli herhangi bir teminat bulunmadığını, bu nedenle de söz konusu talep teminat dışı olup müvekkili şirket'in hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının, dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir delili olmayıp kusur ve zarar arasında bir illiyet ispat edilemediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

davacı şirket ile yapılan yazışmalarda yangın raporunun olmadığı, dava dilekçesinde ve eksper raporunda da davacı yanca açıkça ikrar edildiği üzere yangın sebebinin belli olmaması nedeniyle müvekkil şirketçe hasar başvurusu reddedildiğini, davacı şirket araçtaki incelemeyi, hasar tespitini, hasar miktarını, kusur dağılımını ve ödemeyi tek taraflı beyana dayanarak yaptığını, söz konusu yangının hangi sebeple başladığı,

olayın nasıl gerçekleştiği hususunda bir yangın raporu, kusur tespiti vs. bulunmadığını, hasarın oluşumunda müvekkili Şirket sigortalısının % 100 kusurlu olduğu iddiası kabul edilemez olduğunu, bu nedenle müvekkili Şirket'in oluşmuş hasar nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davayı asla kabul etmemek şartıyla, Sayın Mahkemece müvekkili şirket aleyhine kanaat hasıl olması halinde dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile bilirkişi inceleme yapılmasını, davacı tarafın tek taraflı olarak yaptığı hasar tespitine itiraz ettiklerini, tespit edilen miktarın fahiş olduğunu,

dosya üzerinde hasar ve kusur durumu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasar ve kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından; temerrüde düşmeyen müvekkili şirket yönünden faiz talebi, likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini, bilvekale talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası, ----- hasar dosyaları ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ---- dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı --- plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde;-----başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı ---- sayılı ---- sigortalandığı görülmüştür.

Dava dışı---- davalı tarafından muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi ile ----- tarihleri arasında teminat altına alındığı görülmüştür.

Taraf vekillerince sunulan Kira sözleşmeleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosya alanında uzman ---------oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu, HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık, davacının genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına aldığı ve dava dışı sigortalısı tarafından 3. Kişiye ve 3. Kişi tarafından da davalının işyerini Muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ---------- plaka sayılı aracın anılan şirketin fabrikasında gerçekleşen ateş sıçraması sebebiyle oluşan yangında hasar görmesi sebebiyle uğradığı zarar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi sebebiyle başlatılan takip tarihi itibari ile; davacının halefiyete istinaden mi devralan sıfatı ile mi alacaklı olduğu, söz konusu hasarın davalının yaptığı sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı,

yangın hasarının ek teminatı gerektirip gerektirmediği, oluşan hasarın başlatılan takibe konu alacak ile uyumlu olmadığı, hasar ile zarar arasında illiyetin bulunup bulunmadığı, davalının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile kusur sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar/kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında hususlarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, --------- tarihinde saat -------- arka kısmında bulunan imha alanı kısmında park halinde bulunan dava konusu ---- plaka sayılı aracın, imha alanından nedeni bilinmeyen şekilde sıçrayan ateşin aracın arka kısımlarına denk gelmesi neticesi arka kısımlarından hasara uğradığı, park halindeki aracın konumunu dikkate almadan, aracın uzaklaştırılmasını sağlamadan kontrolsüz şekilde imha işlevini gerçekleştiren ve sıçrayan alev-kıvılcım ile dava konusu park halindeki ----- plaka sayılı aracın hasarına sebebiyet veren davalı tarafa sigortalı kurumun %100 oranında kusurlu olduğu,

park halindeki aracın olayda etkenliğinin bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporundaki tespitlerin davaya konu araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu araçta toplam hasar tutarının ----olabileceği, davacı tarafından sigortalısına ----- tarihinde ---- ödendiği, böylelikle davacı---- rücu hakkını kullanabileceği, davalının, dava dışı fabrika ve işletmelerinde sürdürülen iş ve faaliyetler sonucunda meydana gelebilecek 3. Şahıslara ait mal hasarlarını yapmış olduğu poliçenin özel şartları gereğince teminat altına aldığı,

teminat tutarının dava konusu edilen tutardan çok daha fazla olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme ve takip tarihi arasındaki gün hesabı üzerinden yapılan işlemiş faiz hesabının da ---- olduğu, davacının bu tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile -----dosyasının davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan-----icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.