İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/245 K.2020/228

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/245 Esas

KARAR NO: 2020/228

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 27/02/2018

KARAR TARİHİ: 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------Şubesine ait değişik miktar ve tarihlerde --- adet çekin çalındığını, müvekkilinin çeklerinin çalınmasından haberdar olmasını müteakip keşideci haberdar edildiğini, keşideci tarafından ilgili bankadan ödemeden men talimatı verildiğini ve söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyalı ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece teminatsız olarak ödemeden men yasağı kararı verildiğini ve bankaya bilgi verildiğini,------------ isimli kimse tarafından,

------------Adına keşide edildiğini ve lehdar tarafından dava müvekkiline ciro olunduğu, söz konusu çek ----- tarihinde müvekkili şirket yetkilisi cirosunu havi haliyle çalındığını, çalan komşusu ----- olduğunu, dava konusu çekin -----------tutarındaki kısmı davalı vekili hesabına dosya borcuna mahsuben ödendiğini, davalı şirketin ----------- şirketi olup dava konusu çekin bedelini talep edemeyeceğini, kendisine ciro yapan müvekkili şirket ile arasında bir -------- hizmet ilişkisi bulunmadığını, --------- ilişkisi bulunmadığından çek alması ve takip yapma yetkisinin olmadığını,

takibin iptaliyle ödenen bedellerin ciro silsilesindeki son yasal ciranta olarak müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının çekin çalındığı tarih olarak bildirdiği tarihten yaklaşık iki üç ay önce müvekkili uhdesine geçtiğini, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olması müvekkili alacaklının hamililik ve takip hakkını ortadan kaldırmayacağını, bu nedenlerle davacının çek bedelinin istirdadı talebinde haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat davası olup İcra İflas Kanunu 72/8. maddesi "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." demekle istirdat davalarının takibin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının ikametgahı mahkemesinde açılması husunda seçimlik hak vermiştir.

Davalı şirket tüzel kişilik olup TMK m. 51’de “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.”, davalı şirketin adresi -------- olup, ------- adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğundan davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebileceği, mahkememizin yetkisiz olduğu, dava dilekçesinin davalıya ---- tebliğ olduğu, davalının ----------- tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.