Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/263 K.2020/223

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 10 örnek ödeme emirli icra takibi yapılmış olduğunu, müvekkilinin süresi içinde imza inkarında bulunamadığını, müvekkili şirket hakkında yapılan icra takibine konu ..... Bankası ......

Şubesine ait 30.12.2017 tarihli çekin keşideci kısmındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin alacaklı davalı tarafa her hangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin şirket merkezinin Samsun Çarşamba da şirket yetkililerinin de İstanbul da olması nedeni ile yasal süresi içinde imza itirazında bulunamamış olduklarını beyanla; davacı şirketin icra takibi nedeni ile ileride telafisi imkansız zararının doğmaması için ve cebri icra tehdidi ile mağdur olmaması için öncelikle mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına,

dava ve takip konusu ..... Bankası ...... Şubesine ait 31.12.2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin keşideci kısmındaki imzanın müvekkili davacı şirketin yetkililerine ait olmaması nedeni ile davacı şirketin takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ...... İcra Müd.'nün .....

Esas sayılı takibin iptaline, haksız takip nedeni ile davalı alacaklının %20 haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, müvekkili şirket tarafından ...... isimli lehtardan teslim alındığını, müvekkili şirket ile ...... Turz. ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari alışveriş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bir görüş bildiremediklerini, ancak davacı tarafça davaya konu çek ile ilgili olarak, çek yaprağının çalındığına veya kaybolduğuna dair işlem yapılmamış olması ve ödeme emrine karşı 5 günlük yasal süre içerisinde imza itirazında bulunulmamış olmasının davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 28.590,00 TL bakiye çek alacağı, 15,27 TL işlemiş faiz, 2.859,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 85,77 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 31.550,04 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.

Dosyanın imza incelemesi için ATK Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup. ATK Fizik İhtisas Dairesi 27/01/2020 tarih ve ..... sayılı raporda özetle; ...... 'e ait mukayese yazı/imzalarını içerir.

04/12/2014 tarihli, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 10/12/2014 düzenlenme tarihli, ..... yevmiye numaralı Düzenlenme şeklinde vekaletname, 23/05/2012 düzenlenme tarihli, ..... yevmiye numaralı imza sirküleri, 16/09/2015 düzenlenme tarihli, ...... yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım devir ve temlik sözleşmesi, Bila tarihli, ...... adına düzenlenmiş kimlik kartı fotokopisi, Bila tarihli, ..... yevmiye numaralı vekaletnamenin incelendiği sonuç olarak.

Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede. İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ......'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Dava, ...... Bankası ....... Şubesine ait 31.12.2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; imza inkarına dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 279.maddesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda bulunması gereken nitelikler açıklanmıştır.

Herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;

sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan değerlendirmede, yukarıda vurgulanan ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.05.2001 gün E: 2001/12-436, K: 2001/467 ve 07.10.2009 gün, ve E: 2009/12-382, K: 2009/415, sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Alınan bilirkişi raporları ile dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi ...... 'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların yukarıda vurgulandığı şekilde ve mahkemenin denetimine elverişli olarak hazırlandığı, keşideci imzası sahteliğinin mutlak defi olup herkese karşı ve lehdara karşı da ileri sürülebileceği nazara alınarak dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.