İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/297 K.2022/162

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/297 Esas

KARAR NO: 2022/162

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/03/2018

KARAR TARİHİ: 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, bu nedenle davalı--- noter ihtarı ile talep edildiğini belirterek şimdilik ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- dilekçesinde özetle; diğer davalı adına kiralamak üzere yer araştırması yaptığını, yer gösterme formunu vekil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının müvekkili şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, ---- müvekkili şirketi temsile yetkili de olmadığını, davaya konu adreste müvekkilinin merkez ya da şubesinin olmadığını, diğer davalının temsilci olduğu kabul edilse bile sadece yer göstermeye dayalı olarak simsarlık ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ücret hakkının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, davalılardan ----- tarihinde taşınmaz simsarlık sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, dava konusu taşınmazın sözleşme süresi içerisinde kiralanması sebebiyle simsarlık sözleşmesi gereği ücrete hak kazandığını, dava konusu simsarlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- müzekkere yazılmış ve cevapları dosya arasına alınmış, --- dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

-- tarihli bilirkişi raporunda özetle,--- söz konusu sözleşmeyi ----temsilen imzalamış olduğunun hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle --- sözleşme bedelinden sorumlu olmadığı, ---- ilişkin kira sözleşmesi tarihinin ispata muhtaç olduğu, davacı ile yapılan sözleşmede --- sözleşme yapılması ihtimaline sonuç bağlanmış olduğu, kira sözleşmesi ---- tarihinden itibaren hesaplanacak bir yıl içinde imzalanmış ise davacının simsarlık ücretine hak kazanacağı, işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, alacak davaları için de geçerlidir. Yani, alacak davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Eldeki dava da, davalılar tarafından dava konusu simsarlık sözleşmesinin inkar edilmektedir. O halde davacı tarafından taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığının, ve sözleşme süresi içerisinde dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmesi sebebiyle simsarlık ücretine hak kazanıldığının ve davalıların anılan ücrette sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar davalı şirket tarafından dava konusu sözleşme kabul edilmemekte is de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı --- davalı şirket adına --- imzaladığı anlaşılmış, aksi yöndeki davalı şirket itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve --- müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu ---- tarafından kiraya verildiği, aylık kirasının ---- olduğu belirtildiği görülmüştür.

Davacı taraf ile davalılar arasında ---- tarihinde simsarlık sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme tarihinden itibaren - yıl içerisinde davalılar, ortakları, şirket çalışanları tarafından kiraya verilmesi halinde yıllık kira bedelinin --- üzerinden hizmet bedeli alacağına hak kazanacağı belirtildiği---- müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davalı ----- süre içerisinde kiraya verilmesi sebebiyle davacının dava konusu kira sözleşmesindeki bir yıllık kira bedelinin ---- simsarlık ücretine hak kazandığı,

davalı ----ise dava konusu sözleşmeyi davalı şirket adına yapması sebebiyle sözleşme kapsamında şahsi herhangi bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmıştır.

--- tarihli --- müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin -- olduğu anlaşılmakla --- davacının simsarlık ücret alacağının --- olduğu, ---alacağı hesaplandığında davacının toplam alacağının -----olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının simsarlık ücreti alacağının kısmen kabulü ile; ---- olan--- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı gereği davalı ---- davalı şirket adına hareket ettiğinden anılan bedelden sorumlu olmadığına kanaat getirilmiş,davalı ----- davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.