İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/670 K.2020/231

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/670 Esas

KARAR NO : 2020/231

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından ---- tarihinde 1.500,00TL, yine aynı tarihte ----- kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından ilgili banka hesap cüzdanı dökümü esnasında bu durum fark edilip sözlü açıklama talebi karşılıksız olup yazılı olarak talepte bulunulmasına rağmen müspet veya menfi bir cevap alamadığını, bu nedenle davalı banka hakkında İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankaya ilgili ödeme emri 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 07.03.2017 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından yapılan kesintinin herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, verilen bir hizmet karşılığı olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı bankaya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemekle birlikte, davalı vekili tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil banka hakkında 1.701,00 TL asıl alacak gösterilmek suretiyle kredi teklif ve değerlendirme ve komisyon ücreti tehsil edildiğini, yasal düzenlemelere aykırı olarak doğrudan takibe geçilmesi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia edene herhangi bir borcumuz bulunmadığını, bu nedenle ana paraya, işlemiş ve işleyecek faize, icra gideri ile vekalet ücreti talebininde haksız olduğunu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle davacıdan haksız olarak alındığı iddia olunan komisyon adı altındaki kesintilerin tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde 07/03/2017 tarihli dilekçe, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itirazı dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 07/06/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya, bankacı bilirkişi ---------------------tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan 23/08/2019 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporunun içeriği incelendiğinde, uyuşmazlığın davacının davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle işbu davada ilamsız icra takibine konu kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ve komisyon adı altında yapılan kesintilerin takip tarihi itibarıyla haksız olup olmadığı, davacının yapılan bu kesintiler sebebiyle alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kuşkusuz tacir olan davalı bankanın takip ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 20. Maddesi gereği verdiği hizmet karşılığında ücret talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak davalı banka bu hakkını MK'nın 2. maddesinde yer verilen dürüstlük ve hakkaniyet kuralına aykırı kullanamaz.

Tüm dosya kapsamı ve davalı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı banka tarafından davacıya hangi miktarda ne tür bir kredi tahsis ettiği , firmanın ne tür bir kredi talep ettiği talebin reddine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosya kapsamı ve verilen kesin süre içinde bankanın ilgili kayıtlarında yapılan yerinde inceleme sonucunda rastlanılmamıştır.

Aynı şekilde davacı tarafından davalı bankaya tevdi edildiği belirtilen senetlerin de banka kayıtlarına alındığına yahut senetlerin tahsil edildiğine veya davacıya iade edildiğine ilişkin delil bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçeler ile davacı hesabından yapılan kesintilerin haksız olduğu ve davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne davalının İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ----------- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.701,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faiz üzerinden devamına, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.