İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/683 K.2018/837

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/683 Esas

KARAR NO : 2018/837

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı,...... plakalı araç......seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ............... plakalı aracın çarpması sonucu 05.03.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen 614,00 TL tutarında değer kaybı , 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli , 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti,

8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ............

İcra müdürlüğü' nün 2018/5156 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .......... plakalı araç müvekkil şirket ....... tarafından 30.09.2015/2016 vadeli ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davaya konu talebin 2 yıllık zamanaşımına uğramış olması gerektiğini, ............plakalı araçta dava konusu olay neticesinde ufak bir hasar olup davacı yanın kasko sigortacısı ....... tarafından 520 TL hasar ödemesi ile davacı yanın zararı tazmin edildiğini, sadece 520 TL'lik hasar karşısında talep edilen değer kaybı talebinin de yersiz olduğunu,

zira araçta değer kaybına sebep olabilecek hiçbir hasarın söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığını, şartaları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, davacı yanın müvekkile başvuru şartını yerine getirmemiş olması, değer kaybı söz konusu olmaması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, dolaylı zararların teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 04/09/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili ise 05/09/2018 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gider talebinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.