İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2019/1194

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/813 Esas

KARAR NO : 2019/1194

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2016

KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalıdan ---- plaka sayılı-------- aracı 25/11/2014 tarihined ---- bedelle satın aldığını, ancak aracın motor arızası ışığı yandığını, servise bir yıl boyunca git gel yaptığını fakat bir türlü arızayı tespit edemediklerini, sonradan mazot valfının ve enjektörlerin dördünün arazalı olduğunu söylediklerini, bu arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu söylediklerini, bu yüzden garanti kapsamında olmadığını söylediklerini, kendisinin "madem yakıttan kaynaklanmakta ise bana bir yazı verin" dediğini, böyle bir yazı veremeyceklerini söylediklerini, arızanın dış etken kaynaklı olduğunu söylediklerini, aracın -------- vitese atarken geri attığını,

bir türlü arızayı tespit edemediklerini, çağrı merkezini yani -------- kendi firmasını aradığını, üç aydan fazla süre oyalandığını, mağduriyetinin giderilmediğini, aracı eşi olan ------------ kullandığı gibi o ilgilendiğini, daha sonra ekte sunduğu ----- tarih ve ----- nolu fatura ile belirtildiği üzere----- kendi imkanlarıyla masraf yaptığını, yaptığı masrafları talep etmesine rağmen de ------ kapsamı dışında diyerek ödemediklerini belirterek aracında meydana gelmiş olan hasarların tespitini kendi imkanlarıyla yapmış olduğu faturada belirtilen------------ yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafına ödenmesini,

mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve davaa etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın müvekkilinden satın alınmış olduğunu, hali hazırda satın alınma tarihinden beridir davacı tarafından kullanıldığını, davacı tarafça iş bu davada dava konusu araçta ayıp yahut gizli ayıp bulunduğuna dair hiçbir iddia ve talepte bulunulmadığını, dava konusu servis işleminin garanti kapsamında olduğu iddiası ile -------- servis bedelinin iadesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia edildiği üzere dava konusu servis işlemi ------- olmayıp, davacının talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu aracın ------ tarihinde motor arıza ikazı ----------ile müvekkili şirket servisine getirildiğini,

yapılan kontroller ve incelemeler neticesinde araçtaki yakıtın kötü olduğunun görüldüğünü, davacı ile yapılan ön görüşme sonucunda davacının vermiş olduğu kararın, araç çalışır durumda olduğu için kötü olan yakıtın araçtan alınması ve yeni alacağı yakıtın araca koyulması yönünde olduğunu, davacının yeni almış olduğu yakıt araca koyularak aracın kendisine teslim edildiğini, kötü yakıt alımından sonra araçta ileriye dönük arıza olabileceği ya da mevcut arızaların devam edebileceği bilgisinin de davacıya verildiğini, motor arıza ikazının devam etmesi üzerine davacı,

başta da kendisine bilgisini verildiği şekiltde enjektör ve miktar ayar valfi değişim işlemini yaptırmayı kabul ettiğini, enjektör ve miktar ayar valfi değişimleri yapılarak arızanın giderildiğini, tüm işlemler davacı tarafın bilgi onayı çerçevesinde gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafça da yapılan işlemlerin kabul edildiği 8.150,00 TL servis bedelinin hiçbir itirazi kayıt olmaksızın ödenmesi ile ispatlandığını, kaçak veya standart dışı yakıt kullanımndan kaynaklandığı tespit edilen ve doğal olarak kullanım hatasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamında sayılmasının mümkün olmadığını,

dava konusu araçta gerçekleştirilen enjektör değişimi işlemi de davacının kullanımından kaynaklı bir arıza olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; ticari satıma konu aracın onarım bedelininden davalı satıcıdan tashili için açılan alacak davasıdır.

Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı İstanbul -----. Tüketici Mahkemesi'nin ------ karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.320.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı vekilinin talebi üzerine dava -----ihbar edilmiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan servis kayıtları incelenmiş konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi ---- tarafından sunulan 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler davalı ve ihbar olunan tarafından sunulan belgelerle uyumsuz olduğundan iş bu rapora itibar edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya satılan alınan araçta oluşan ve dava konusu edilen arızanın kullanıma bağlı mı oluştuğu yoksa üretimden mi kaynaklandığı, davacının yaptığı masraf tutarını yasal faiziyle davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller kapsamında davacının davalı şirketten 25/11/2014 tarihinde ------plakalı aracı satın aldığı ve taraflar arasında ticari satım akdi kurulduğu, davacının 11/02/2016 tarihinde motor arızası şikayeti ile servise götürüldüğü, servis tarafından yapılan incelemede arızanın araca kirli yakıt konulmasından kaynaklandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kadri maruf olan enjektör değişimi ve servis ücretinin davacı tarafından ödendiği,

bu işlem yapıldıktan 3 ay sonra ise davalı aleyhine dava açarak servis bedelinin ödenmesini talep ettiği, somut olaydaki uyuşmazlığın araçta meydana gelen hasarın garanti kapsamında ve davalının sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplandığı,

her ne kadar bilirkişi raporunda kirli yakıt kullanımına ilişkin tespite dair ispat yükü davalıya bırakılmış ve bu hususun ispat edilemediği belirtilmiş ise de davalı tarafından yakıt analizi yapılmasının söz konusu olmasının beklenemeyeceği kaldı ki davalı tarafından sunulan belgelerde davacı adına aracı servise getiren kişi olan ------ bu durumun izah edildiği ve imzası alınarak söz konusu işlemin yapılmasına çekince koymaksızın izin verdiği,

4 adet enjektörün değişmiş olması sebebi ile de servis tarafından yapılan tespitin doğru olup olmadığının da bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı zira enjektörlerin davacının rızası ile değişmiş olduğu dolayısı ile davacının onarım bedelinden davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği; bir an için arızanın kirli yakıttan değilde araçtaki ayıptan kaynaklandığı düşünülse bile davacının TTK 23, TBK 223/2 ye göre ve TTK m.18/3 te yazılı şekilde davalıya ayıbı ihbar etmesi gerektiği ancak sunulan deliller arasında buna ilişkin bir delilin de bulunmadığı,

davacı tarafça aracın aynı şikayet ile 11/02/2016 ve 23/02/2016 tarihlerinde iki kere üst üste servise götürüldükten sonra dava açılmış olması sebebiyle davanın ayıp ihbarında niteliğinde olduğu aksinin MK.m.2 anlamında kötü niyet teşkil ettiği düşünülse bile TBK.m.223/2 düzenlemesi gereğince söz konusu ihbarın hemen yapılmasının gerektiği ancak huzurdaki davanın servis tarafından yapılan işlemden 3 ay geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle davacının bu hususa da riayet etmediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.