İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/817 K.2019/1100

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/817

KARAR NO : 2019/1100

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/07/2018

KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle , müvekkili ile davalı arasında hafriyat (taşeron) işlerinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, iş bu ilişki nedeniyle davalının borcunu ödemek için keşidecisi olduğu------ şubesindeki hesabına ait ---- tarihli --- nolu ----- TL bedelli çekin verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, fakat çeke ibraz kaşesi vurulmadığını, çek bedelinin ödenmediğini, bu alacağın ve faizinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün----- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini,

davalı tarafın takibe ve borca haksız yere itiraz etmesi üçzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, borcun ödenmesi için verilen çek bedelinin tahsil edilememesi nedeni ile alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine --- tarihli ---- TL tutarlı asıl alacak" açıklaması ile ---TL asıl alacak,---- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı nedeni ile takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve dayanakları belgeler üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

İcra takibine konu yapılan alacağın dayanağı çek yönünden --------yazılan müzekkereye cevaben ----numaralı --- TL bedelli --- keşide tarihli çekin keşidecisinin davalı şirket olduğu ancak çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraf şirketlere ait celp olunan BA BS formlarına göre davacı tarafından davalıya yönelik düzenlenen 2 adet faturanın gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından birbirine uygun şekilde vergi dairesi'ne bildirildiği tespit edilmiştir.

Mali bilirkişi tarafından incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinde davacının --- yılı ekim / aralık aylarında toplam tutarı ---- tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, davalı borcuna kayıt edildiği, davalı tarafla muhtelif tarihli çeklerle yapılan ödemelerinde davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihinde kendi ticari defterlerinde davalı ödemelerinden sonra bakiye alacağının ----TL olarak kayıtlı bulunduğu, alacağın --- tarihli - yevmiye kapanış kaydına göre-yılına devrettiği, takip ve davaya dayanak olan --- tarihli --- TL bedelli çekin de davacı kayıtlarında ---- tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya alacak olarak kayıt edildiği ancak çek bedeli tahsil edilemediğinden bu bedelin davalı borcu olarak davacı defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça delil olarak sunulan ve davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dair yapım işleri sözleşmesi, hak ediş raporları, çek tahsilat makbuzu, davalının keşidecisi olup davacının lehtarı olduğu ve ödenmediği anlaşılan ---- tarihli ----- TL tutarlı çek aslının davacının elinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının temel ilişkiden dolayı davalıdan alacaklı olduğu ancak işbu alacağın ödenmesi yönünde davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği (davacı tarafça çek bankaya yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği hususu ile birlikte değerlendirilerek) için işlemiş faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.