İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/90 K.2018/590

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/90 Esas

KARAR NO : 2018/590

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 22/01/2018

KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; dava dışı ........ davacı şirketin toplam %50 oranında payına sahip olduklarını, kalan %50 payın davalı şirkete ait olduğunu, davalı ortak ile dava dışı ortaklar arasında büyük itilafların bulunması nedeniyle şirketin temsil ve idare edilemediğini, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının üç yıldan bu yana yapılmadığını, şirketin üretim faaliyetinin durduğunu, çalışanının bulunmadığını, maliyeye beyanname dahi verilemediğini, İzmir İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda şirkete kayyım tayini için yetki verildiğini, buna dayalı olarak İstanbul Anadolu .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davalı şirketin müdürleri ..... hakkında şirket alacağının tahsili amacıyla yapılan takiplere itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davalarında davalı ortaktan izin alınmadığı için şirkete kayyım atanması ve kayyımdan icazet alınması konusunda tarafına süre verildiğini, halen derdest olan davalar ile takipler için avukat kayyım olarak atanmasının uygun olacağını, bunun dışında bir yönetim kayyımının atanmasının gerektiğini bildirmiş, davacı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, hukuki işler için avukat kayyım olarak kendisinin atanmasına,

kararın ilanına, dosyanın İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava ehliyetinin bulunmadığını, kişinin kendisine kayyım tayin edilmesini isteme hak ve yetkisinin bulunmadığını....... tüm mallarını kızlarına devrederek kaçırdıklarını, şirket kayıtlarında gerçeğe aykırı bilgiler işleyerek tahrifat yapıp alacak-borç ilişkilerini lehlerine çevirdiklerinin daha sonra öğrenildiğini, müvekkili şirket ve ortaklarının dolandırıldıklarını çok sonra öğrendiklerini, davalılarının davacı şirketin kefili olduğu tüm borçlarıyla başbaşa kaldığını, ........... davacı şirkete fazla miktarda borçlu olduklarını bu nedenle haklarında takip yapıldığını,

ancak tahsilat yapılamadığını, müvekkillerinin davacı şirketin vergi ve sgk borçlarını yapılandırdıklarını, hâlâ ödemeye devam ettiklerini, fabrikanın, makina ve ekipmanlarının güvenliğinin yapılan sözleşmeler ile sağlandığını, güvenlik ve sigorta faturalarının düzenli olarak ödendiğini, davacıların şirketin organsız kaldığı iddialarının haklı olmadığını, limited şirketlerde yöneticilerin görev süresi sona erse bile eski yöneticilerin görevlerinin devam edeceğini, bu nedenle kayyım atanmasının mümkün olmadığını,

yönetim organının mevcut olmaması ve genel kurulunun toplanamaması halinde ortak veya şirket alacaklarının TTK'nun 636 maddesi uyarınca yalnız fesih davası açabileceklerini, temsil kayyımı ile yönetim kayyımının farklı şeyler olduğunu, dava açan vekili davacı şirketi temsile yetkili olmadığını, kayyımın yansız ve taraflarla menfaat çatışması bulunmayan bir kişi olması gerektiğini, vekilin davalı şirketin ortaklarıyla husumet içinde bulunduğunu, bu nedenle kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin temsile yetkili müdürlerden müvekkili şirketin müdürlerinin dava açan vekili azlettiklerini,

çekilen ihtarname ile şirket adına bir işlem yapılmamasının istendiğini, ..... davacı şirket hakkında büyük meblağlı takip yapmasına rağmen dava açan vekilin bu takibe itiraz dahi etmediğini, vekilin, ...... şahsi avukatı olup onların talimatı ile hareket ederek çıkar çakışması içinde bulunup kanunlara aykırı davrandığnı, davacı şirketin vekili sıfatıyla hareket edemeyeceğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin genel kurulunun son üç yıldır toplanamadığı, ortak ve yetkililerinin ihtilafa düşmeleri nedeniyle yönetilemediği iddiasına dayalı olarak şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dosyasında davacılar ..... tarafından davalılar ........ Şirketi ile ......... A.Ş aleyhinde, 16/07/2017 tarihinde, şirket yetkililerinin aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin temsil edilemez durumda olduğu, yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının iki yıldır yapılamadığı, şirketin faaaliyetinin durduğu, çalışanının olmadığı, maliyeye beyannamelerin dahi verilemediği gerekçeleri ile şirketin hukuki işlemlerini takip edecek hukukçu kayyım ile mali iş ve işlemlerinde şirketi temsil edecek mali müşavir nitelikli kayyımların atanması talepli dava açıldığı, dosyanın derdest ve tahkikat aşamasında olup duruşmasının 04/07/2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Her iki dosyadaki davanın aynı sebep ve konularla ilgili olup her iki dosyada da sonuç talebinin şirkete yönetim kayyımı atanması istemli olması nedeniyle aynı olması karşısında HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı buluduğu dikkate alınarak davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu,

davalı tarafın dava ehliyeti, husumet itirazları yanında esesa ilişkin itirazlarının da birleştirilen asıl dosyada çözülmesinin yukarıda açıklanan nedenler uyarınca gerekli ve yararlı olduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ........... ATM nin 2017/778 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine , 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamaya İstanbul Anadolu .............. ATM nin 2017/778 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.