İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/912 K.2025/131

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/912 Esas

KARAR NO:2025/131

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/07/2018

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile ---- istikametinden ----- seyir halinde iken, üzümbağı mevkiine geldiği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın takla atması sonucu meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ---- ağır yaralanmış, neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre;---- araç sürücü ----- 2918 sayılı KTK' da belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan araçların hızlarını dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmak kurallını ihlal ettiği kanaatine varıldığını,

kazayla ilgili evraklar ------- soruşturma dosyasında bulunmakta olduğunu, vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin ----sevki ile ---- göre maluliyet oranının tespit edilmesini, kazaya karışan ---- plakalı aracın---- davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası -----Poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu,

tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listemizde belirtmiş olduğu evrakların celbine ve devamında müvekkilinin dosya ile beraber gönderilerek ---- mevzuatı işgücü kaybı tüzüğüne göre --------- raporu düzenlenmesi sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; heyetçe yapılan incelemelerde aynı zamanda geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden değerlendirmede bulunulmuşsa da művekkili şirket işbu tazminat kaleminden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortasından doğan sorumluluğuna dahil edilen bedeni zararlar daimi durumlar için geçerli olduğunu, buna da ölüm ve daimi sakatlık halleri girmekte olduğunu, şahsın tedavi görmesi sonucu iyileşecek olan bedeni zararları trafik sigortacısından talep edilemeyeceğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik teminat dışı olduğunu, kaldı ki geçici iş göremezlik dönemi,

şahsın tedavi dönemi olduğunu, tedavi döneminde sarf edilen masraflardan sorumluluk ise zaten --------- ait olduğunu, raporda davacı yana atfı kabil maluliyet oluşmadığı hususuna katıldığını, raporlar birlikte oluşmadığı maluliyet itirazları noktasında haklılığı sübut bulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usulden reddine, bilirkişinin sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu tespitine katılmakla birlikte müvekkili şirketin --- kapsamına geçici iş göremezlikten sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile işbu davanın esastan reddine,

mahkeme aksi kanaatteyse de kusur hususunda rapor alınmasına ve müterafik kusur ile hatır taşıması indirim sebeplerinin re'sen gözetilmesine, takdiri indirim sebeplerine yer verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 07/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı ----- oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş,--- soruşturma sayılı dosyası ----üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----raporu,

----- tarihli rapor ile bilirkişi heyetinden alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- alınan --- tarihli adli tıp raporunda özetle, ---- Esas no.lu yazısı ile kişinin -----tarihinde vefat ettiğinin bildirildiği, bu nedenle dosya içerisinde mevcut müteveffaya ait belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre.

Mevcut belgelere göre; ----- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması ----- kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, --------Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

--------- tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Dosya içerisinde mevcut müteveffaya ait belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre; ----tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması;--------kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği,

bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,

85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen---- tarihli raporunda özetle, "...I) KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ : ---- otomobilin dava dışı sürücüsü --- %100 (YÜZDEYÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, Davacı yolcu ---------KUSURSUZ OLDUĞU, değerlendirilmesi yapılmıştır.

II) CİSMANİ ZARAR YÖNÜNDEN SONUÇ : Davacı ------ (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 1.797,63 TL. olduğu, Dava dosyasında mevcut aile nüfus kayıt tablosuna göre ---- tarihinden 9 yıl 1 ay 25 gün sonra, 02.10.2020 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut ----- kararına göre, müteveffa ----- 3 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının, ölümü sebebiyle hak sahibi mirasçıların miras paylarına göre maddi zararlarının toplamı 1.797,63-TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 13.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebinin dava değerini 1.027,20-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 07/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu,

07/08/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı ----- yaralandığı ve 04/07/2024 tarihli ----------- raporuna istinaden %0 (yüzde sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

dava konusu kazanın meydana gelmesinde --- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü------- istikametinden gelerek -------seyir halindeyken virajlı yolda aracını yola uygun bir hızda kullanması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket edip direksiyon hâkimiyetini kaybederek otomobilin devrilmesi sebebiyle meydana gelen kazada trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı/müteveffa ---------- araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir önlem ve tedbir olmadığından kusurunun bulunmadığı,

kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı --- sigortalı araç olan ------plakalı aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu,

zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacı ---- yargılama esnasında vefat etmesi sebebiyle davaya devam eden mirasçıların payları oranında tazminat talep edebileceği, davalı------ meydana gelen zarardan mirasçıların payları oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin (geçici iş göremezlik) kabulü ile davacı/mirasçı ----- için 256,80 TL, davacı/mirasçı ---- davacı/mirasçı----- 256,80 TL, davacı/mirasçı ---- 128,40-TL,

davacı/mirasçı ---------- 128,40-TL olmak üzere toplam 1.027,20-TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin (sürekli iş göremezlik tazminat bedeli 100,00-TL) reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından maluliyet oranına itiraz edilmiş ise de;

kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, 04/07/2024 tarihli --------- yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 29 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu anlaşılmış, aksi yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.-------------