İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/917 K.2018/1236

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/803 Esas

KARAR NO : 2018/1184

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2017

KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlu şirkete ... tarihli 84.574,49 TL bedelli fatura düzenlenerek malların teslim edildiğini, davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde --------- İcra Müdürlüklerinde icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı şirketin bu takipten sonra borcunu ------------ tarihli 19.000 Euro luk çek ile ödeme taahhütünde bulunduğunu, bu sebeple 31/03/2017 tarihinde 1.692,24 TL tutarlı vade faturası tanzim edildiğini,

belirtilen çek ödenmediğinden İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nü --------- E. Sayılı dosyası ile 11/07/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, tutarlar düşüldükten sonra kaln ana para borcunun 4.114,97 TL olduğunu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların eksik ve hatalı olduğunu, davacının üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, teslim edilen malların ayıplı olduğunu, ayıp bildirimi yapılmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın İ.İ.K. 67 maddesi uyarınca iptali isteminden ibarettir.

Davacı vekili 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş; davalı vekili ise 09/04/2018 tarihli dilekçe ile feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların istemine uygun şekilde yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.