İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/130 K.2019/1221

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/130 Esas

KARAR NO: 2019/1221

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/04/2019

KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile aralarında ---- tarihine aralarında inşaat ve yangın mekanizması için malzeme dahil --- TL ile anlaştıklarını, davalı şirket sahibi ------- ile iş için anlaştıklarını ve işe başladıklarını, bu arada sözleşme istediğini, davalı şirket sahibi ----- tarafından sözleşme yazıldığını, kendisine getirildiğinde kendisinin sözleşmeyi kabul etmediğini, sözleşmeyi tekrar yazdıklarını, bu sefer inşaat sahibi ---------imzaladığı güne kadar yaklaşık----TL faturalı adına inşaata dönüşmüş olduğunu, netice itibariyle malzemeyi kendilerinin aldıklarını, ondan sonra onlarla tekrar anlaştıklarını işçilik bedeli ---- TL ile anlaştıklarını,

davalıların malzemeyi getirdiklerini, kendisinin ise işçiliğini yaptığını, iş bitiminde davalı ortakları ----- ile oturup konuştuklarını işçilik için sadece - ----TL verebileceğini söylediğini, kendisine senet verileceğinin söylendiğini, - saat beklediğini, senet getirmediklerini, ardından kendisinin onlara gittiğini, bu sefer ---- dediklerini ve kendisine ne para ne de senet verdiklerini, tekrar davalı şirket sahibi ----- telefon açtığını, kendisine ---- şeklinde mesaj atıldığını, kendisinin de mecburen Arabulucuğa başvurduğunu, arabulucukta şirketin kendisine ---- TL borçlu çıktığını,

bu miktara yanında çalıştığı kişilerin alacağının da dahil olduğunu, bu paranın yarısı kendisinin yarasının da ----- ait olduğunu, o gün kendisine işçilikten - TL yi - ay vadeyle verdiğini, geriye kalan ---- TL yi ortağından alacağını söylediğini, ve ortağının kabul ettiğini, sonra onlara gittiğini kendisine ödeme yapmadıklarını, resmiyette elinde evrak olmadığını, ancak daha önce adına fatura, para makbuzu mevcut olduğunu, bu nedenle faturaları icraya verdiğini, karşı tarafın itiraz ettiğini, sonra arabulucuğa verdiğini ve anlaşamadıkları için mahkemeye başvurduklarını, mahkemelerin mağdurlar için kurulduğunu,

kendisinin de mağdur olduğunu gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılan iş bu davanın netice-i talebin açık olmaması sebebiyle bu aşamada ayrıntılı cevap vermelerinin mümkün olmadığını, bu sebeple davacının dava talebinin anlaşılır hale geldiğinde ayrıntılı cevap dilekçesinin sunulacağını belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde davacının talebinin net bir şekilde belirtilmediği gibi talep sonucunu açıklamadığı, dosyaya sunulan dava dilekçesinin el yazısı ile yazıldığı, dava değeri olarak ---- TL'nin yazıldığı, ancak dilekçenin içeriğinde farklı tutarların yazıldığı, talep edilen veya harca esas olarak belirtilen tutarın, dilekçenin içeriğinde yazılı ifadelerden alacak davası olarak mı yoksa icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak mı dava açıldığının anlaşılamadığı,

bu hususa ilişkin eksiklik nedeniyle ---- tarihli tensip tutanağında verilen ara karar ile dava dilekçesinin talep sonucu bakımından zorunlu unsurları taşımadığından bahisle eksikliklerin tamamlanması için davacı tarafa--- hafta kesin süre verildiği, verilen kesin sürede eksiklikler tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, tensip tutanağının usulüne uygun olarak --- tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içerisinde sunulan dilekçe ile eksikliğin tamamlanmadığı görülmekle, davacı tarafından açılan iş bu davanın HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.