İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2024/502

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/419Karar2024/502Tarih23 Mayıs 2024Okuma6 dk · 1.219 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/419
Karar No
2024/502
Karar tarihi
23 Mayıs 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.219 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/633 Esas

KARAR NO:2024/523

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.05.2022 tarihinde saat 19:30 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile geri manevra yaptığı esnada arka tarafında park halinde bulunan müvekkiline sürücü----- ayılı aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında KDV dahil 12.952,15 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracında alınan raporda belirtildiği üzere 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bu rakamın araç başına azami 43.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bakiye teminat borcunun bulunmadığını, 19.07.2022 tarihinde 3.799,30 TL, hasar için, 26.09.2022 tarihinde ise 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca hasar tespitinde ıskonto uygulanması gerektiğini, hasar tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini,

davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, ağır hasar kaydı araştırılması yapılması gerektiğini, değer kaybı ve hasar hesaplamasının uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 06/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin ----- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

12.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 9.753,69 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan --- tarihli ve ------Raporunda dava konusu araçta meydana gelen panjurun fiyatında neredeyse % 100 e varan ıskonto yapılmış olduğu ( 5.508,26 TL olarak belirtilen hasarlı parçanın 4.908,96 TL ıskonto uygulanmış olduğu belirtilmiştir.) iddiası ile orijinal parçanın 599,30 TL olmasının hayatın olağan akışına ve bilimsel teamüllere aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Söz konusu aracın Kasko değerinin dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin Ortalama yaklaşık olarak 376.000,00 TL civarında olduğu,---- bulmuş olan kararları ile -----İptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Geçmiş hasar kayıtları doya muhteviyatında mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 376.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (133.837 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 366.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 376.000,00 – 366.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı,

Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin ----kapsamında yapılamadığı,(menfi) Bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞINDAN , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği,

YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMA GEÇMİŞ KAZALARDA AYNI PARÇALARIN HASAR GÖRMEMİŞ OLMASI DURUMUNDA GEÇERLİDİR. Dava konusu kaza kapsamında;------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın park halinde bulunan ----- plaka sayılı araca hatalı geri manevra onucu ----plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ----- plaka sayılı araç sürücüsü / maliki nin KUSURSUZ olduğu, Davacının kusur oranı nispetinde 19.07.2022 tarihinde davalı tarafından yapılmış olan 3.799,30 TL hasar ödemesinin tenzili ile bakiye 9.753,69 TL– 3.799,30 TL =5.954,39 TL hasar alacağının bulunduğu,

Davacının kusur oranı nispetinde dava konusu kazadaki parçaların daha önce hasar Görmemiş olması durumunda 26.09.2022 tarihinde davalı tarafından yapılmış olan 6.000,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile bakiye 10.000,00 TL– 6.000,00 TL = 4.000,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin 30.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacının 23.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 9.954,39-TL'ye arttırdığı,

buna ilişkin harcı yatırdığı görüldü.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

06/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada----------plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle oluşan hasardan davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu,12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunu denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu,

zarar veren aracın kamyonet, kullanım amacının ticari olması sebebiyle davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, 5.954,39-TL araç hasar bedeli ve 4.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 30/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE;

1-5.954,39-TL araç hasar bedeli ve 4.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 30/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar harcı 679,98-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 168,12-TL olmak üzere toplam 437,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 242,01-TL' harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan toplam 437,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 83,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.892,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.954,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/419, K. 2024/502, 23 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2024/523
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 08/09/2023
  7. Karar Tarihi: 30/05/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/419
Karar No
2024/502
Tarih
23 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2024/384
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2024/425
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/440 K.2024/476
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/457 K.2024/325
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/457 K.2024/325
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/463 K.2024/380

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.