İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/12 K.2022/960

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/12Karar2022/960Tarih23 Kasım 2022Okuma2 dk · 471 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/12
Karar No
2022/960
Karar tarihi
23 Kasım 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

471 kelime·2 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/12 Esas

KARAR NO: 2022/960

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25.10.2017

KARAR TARİHİ: 23.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı dışı ----- yaptığı sözleşme uyarınca------ yapacağı proje imalatı için davalı ile ---- ----imzaladığını, sözleşmenin gereği teradikçinin değiştirilme imkanının bulunmadığını, bu koşulu bilen davalının istediği koşulları davacıya dikte ettirip süreci uzatarak ve gereksiz masraflar yapmak suretiyle davacıyı zarara uğratıp haksız kazanç elde ettiğini, davalının fatura kesmen suretiyle ------- sağlamak dışında hiçbir faaliyetinin olmadığını bildirmiş, dava konusu edilen ---- davacı zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı ile ------ sözleşmesi uyarınca davacı firmanın yüklenici sıfatıyla ----- hattı için ---- inşa etmeyi üstlendiği, ardından davacı firma ile--------- imzalandığı anlaşılmakla sözleşme uyarınca faturalara dayalı alacak ile asıl iş sahibi olan ----- tarafından davacı firmaya uygulanan gecikme ceza bedeli, işçilik bordro maliyeti, işçilerin ----- diğer giderleri ve diğer taleplere ilişkin alacak talebidir.

Taraflar arasında ----- uyarınca taraflar arasında görülen davanın tahkim ön şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin verdiği karar ------ ilamı ile onanmıştır.

Yapılan yargılama sonucu; ----tarihli yüklenici ----- arasında ---------- işletmeye alımına ilişkin imzalanan sözleşmenin geçerli kanun ve anlaşmazlıkların ---- anlaşmanın--- kanunlarına tabi olacağı bu anlaşmadan doğan tüm anlaşmazlıkların ------ oluşan tahkim mahkemesi tarafından nihai olarak çözümleneceği düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ile dava dışı -----arasında imzalanan bu sözleşmenin----tarafından davacı şirkete devredildiği, ----maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların münhasıran ve nihai olarak ----- ------ kapsamında atanacak ---- tarafından çözümleneceği ve----- uygulanacağı ön görülmüş olmakla,---- geçerli olduğu ve tahkim itirazının ilk itiraz olarak süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmış aynı yasanın ----- uyarınca davalı yanın tahkim ilk itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede itirazın yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. -----uyarınca taraflar uyuşmazlık sırasında -----kapsamında atanacak---- tarafından taraflar arasında imzalanan

sözleşme gereği ------ uygulanmasını kabul ettiklerinden taraflar arasında çıkan uyuşmazlık gereği öncelikle dava şartı olarak tahkim yoluna başvurmaları gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın HMK'nun 114. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2- Karar harcı 80,70-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128.788,93 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 128.708,23- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı tarafından yapılan 60,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/12, K. 2022/960, 23 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/960
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 25.10.2017
  7. Karar Tarihi: 23.11.2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/12
Karar No
2022/960
Tarih
23 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/12 K.2022/1621
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/14 K.2022/1548
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/15 K.2022/769
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/16 K.2022/1438
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/17 K.2022/1317
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/24 K.2022/1586

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.