İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2022/117

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/163 Esas

KARAR NO: 2022/117

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2020

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fatura ve cari hesap alacağının tahsili bakımından

davalı/borçlu ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Taraflar arasındaki ticari ilişki ---tedarikçi sözleşmesine dayanmakta olduğu, ilgili sözleşme kapsamında taraflar pazarlıklar ve münazara ile anlaşma koşullarını belirlendiği. Anlaşma koşulları çerçevesinde ----- tarafından borçlu davalıya gönderilen fatura bedelleri borçlu tarafından bugüne kadar ödenmediğini, açıklanan sebeplerle borçlunun haksız ve kötüniyetli inkarı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, taraflar tacir olup, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek

banka ticari faiziyle alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,--- davacı ve davalının --- kayıtları celp edimiş,

---- davalının---kaydı bilgileri celp edilmiş, ---Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve ---tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

--- tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...Davacı şirketin --- yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdikleri

yasal süresi içinde yapılmıştır. Fakat davacı şirket ----

tasdik ettirmiştir. Ticari defterlerin yıl içinde kullanılacak sayfalar konusunda yetersiz kaldığında ek defter tasdik edilmesi gerekmektedir. V.U.K.’nun 221’nci maddesinde, tasdike tabi defterlerin dolması dolayısıyla veya sair sebeplerle yıl içinde yeni defter kullanmaya mecbur olanların bunları kullanmaya

başlamadan önce tasdik ettirmelerinin gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket ---içinde ek yevmiye ve kebir defteri kullanmaya başlamıştır. Fakat kullanmaya başlamadan önce tasdik

ettirmesi gerekirken, tasdik ettirmediği görülmüştür. Davacı şirket ----uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin----açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. Davacı şirketin --- envanter defterinin açılış tasdiki yasal süresi içinde yapılmıştır. Davacı şirketin---yılına ait ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının ---olduğu,

Takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı --- alacağın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülmüş olup davacı defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten

--- takip tarihi itibari ile --- alacaklı olduğu, Dosya içerisinde bulunan davalı --- incelendiğinde: Davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu --- davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu --- ve toplam tutarı --- olan faturaların davalı tarafça --- beyan ettiği,

Davacı şirketin ---- alacakları için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan;

--- tarihinden itibaren ise--- oranında ---- talep edebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ----- üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ---- bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip ---- bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.-----

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalının usulüne uygun davetiyeye rağmen defter ibrazından kaçındığı, ---- davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının --- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, ---- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.---- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ---- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.