İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/928

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/358 Esas

KARAR NO

2021/928 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/08/2020

KARAR TARİHİ: 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- plaka numaralı aracın------- adresinde park halinde iken, aracın imalat hatasına bağlı olarak meydana gelen yangın sebebiyle, kasko sigortalı aracın bir kısmının hasara uğradığı; bu sebeple davacı müvekkil şirketçe,---- tutarında hasar tazminatı ödendiği,

TTK 1472. maddesi hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olan müvekkil şirketin ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsili için, davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ancak başvuru talebinin reddedilmesi dolayısı ile,-----dosyasından takip başlatıldığı, davalı tarafça, açılan takibe haksız şekilde itiraz edildiği, işbu itirazın iptali davasını açma zaruriyeti hasıl olduğu, müvekkili şirket nezdinde ---- genişletilmiş kasko sigortalı bulunan--- numaralı aracın sürücüsü ---- adresinde bulunan evinin önüne park edildiği, ---- sebebinin ne olduğu anlaşılamayacak bir biçimde aracın motor kısmının

yanmaya başladığının görüldüğü, işbu yangının, aracın bir kısmına sirayet ettiği bu sebeple sigortalı aracın,

yangın sebebiyle hasara uğradığı, yangının fark edilmesi ile beraber, sürücü ve yanında bulunanlar

tarafından yangın hemen söndürülmeye çalışılmış, ardından ----müdahaleleri ile de

yangının tamamen söndürüldüğü, ---- tarafından tanzim edilen yangın raporunda; aracın

soğutma işleminin yapıldığı, aracın motor ve torpido kısımlarının yanarak zarar gördüğünün tespit edildiği, olayın ardından nöbetçi----- bilgilerin verildiği sonrasında

savcılık tarafından araçta meydana gelen yangının nedeninin tespit edilebilmesi amacıyla, söz konusu

hasara uğrayan kaskolu aracın, motor ustası ve oto elektrik ustası tarafından incelenmesi yönünde talimat

verildiği, savcı tarafından görevlendirilen ustaların, jandarma refakatinde hasara uğrayan sigortalı araç

üzerinde incelemelerde bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda yangının, aracın aküsünden dağılan

elektrik kablosundan başlamış olabileceğini; devamında ise, önce yakıt hortumlarına, daha sonra aracın

motor kısmında bulunan plastik aksamlara sıçradığını, kalorifer tesisatından devam ederek, torpido

bölümüne devam ettiğini; aracın dışarıdan yakıldığına ilişkin bir emarenin bulunmadığı, muhtemelen aracın

elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sonucu yanmış olabileceğinin tespit edildiği ve ilgili tespitlerin

--------tarafından olay tarihinde tanzim edilen olay yeri tespit tutanağında

belirtildiği, sonrasında ------- yerinde inceleme

yapıldığı ve araçta oluşan hasarın niteliğinin tespit edildiği, dış etkenli bir müdahalenin yangına sebebiyet oluşturmadığı, araç sürücüsünün

hatasından kaynaklı bir sebep bulunmadığı, son olarak yangına sebebiyet veren durumun, imalatçı

firmanın sorumluluğundan kaynaklı oluştuğu, sigortalı araçta oluşan hasarın miktarı ve niteliği yönünden, müvekkil şirket tarafından,

Sigortacılık Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince bağımsız ve uzman ekspere tespit yaptırıldığı; işbu

raporda sigortalı aracın ön taraftan ağır hasara maruz kalmış olduğunun tespit edildiği, araçta hasar

gören parçalar ile işçilik tutarı yönünden bir hasar tespiti yapılarak, oluşan hasarlara ilişkin olarak

müvekkil şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında,--------maddesi gereğince

müvekkili şirket, sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı müvekkil şirketin, yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak, ilgili hasardan sorumlu bulunan

davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, ancak yapılan hasar başvurusuna ilişkin olarak olumlu bir sonuç

alınamadığı, ayrıca davalı şirketin üretimi olan sigorta konusu aracın, ------ yılında satın alındığı, araçta herhangi bir arıza ve bakım eksikliği bulunmadığı

söz konusu hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiği, hem bilirkişi raporunda hem

de ekspertiz raporunda belirtildiği, aracın periyodik bakımının yapıldığı, elektrik tesisatına yönelik

bir işlem olmadığından bahisle bu kısma herhangi bir müdahalenin gerçekleşmediği, tamirden kaynaklı

bir sıkıntının olmadığı anlaşıldığı, davalı konumundaki şirketin, yangın sonucu hasar gören kaskolu araçta oluşan zararlardan sorumlu

olduğu, oluşan işbu zararı gidermekle yükümlü olduğu sabit olmakla birlikte, bu hususta yapılan

başvurulardan sonuç alınamadığı için, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın

ödenmesi için, ------- icra takip dosyası

aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığı, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde

itiraz etmesi üzerine, anılan muteriz borçlu şirket bakımından takibin durmuş olması ve daha sonra

gerçekleştirilen ------ da olumlu bir sonuç elde edilememiş olması, yapılmış

olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md.

67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine

karar verilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile;-----dosyasından başlatılan icra takibine

konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden

takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve,

tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın üretim hatası iddiasına dayanak olarak gösterdiği

raporların işbu davada dayanak alınmasının düşünülemeyeceği konusunda uzman olmayan kişiler tarafından

müvekkili şirketin yokluğunda yapıldığı ve itiraz/söz hakkı tanınmadığı incelemelere istinaden hazırlanmış

raporların yanlış ve hatalı olduğu, yangın elektrik, yağ sıvı veya yakıt kaçağından oluşmadığı, ---- dava konusu

aracın ön kısmının yanmış halde çekici ile müvekkil şirket yetkili servisine getirilmiş olduğu, müvekkili şirket

teknik personeli tarafından detaylı olarak incelendiği. yapılan incelemede araca akü takviyesi yapılmak

suretiyle, arıza okuması yapılmış olduğu herhangi bir kısa devre oluşmasına rastlanılmadığı, ayrıca, aracın

yağ sıvı ve yakıt kaçakları olup olmadığını anlamak için, lifte alındığı, incelemeler sonucu herhangi bir

kaçağa da rastlanılmadığı, motor kaput üzerinde bulunan yanık izlerinin ise motor mahalinde eriyen

aksamaların sonucu olduğu, bu sebeplerden dolayı, aracın elektrik akımındaki bir arıza sebebiyle yanmadığının

tespit edildiği, aracın üretim hatası sebebiyle yanmadığı, yapılan detaylı incelemelerde; dava konusu araca ait

önceden de belirttikleri

üzere araçta herhangi bir yağ sıvı veya yakıt sızıntısı da bulunmadığını, karşı tarafın iddialarının dikkate

alınmaması gerektiği, taraflarınca beyan edilen yangının çıkış yerinin ve sebeplerinin ele aldıkları zamanda, olayın

üretim hatasından kaynaklanmadığı kanısına varıldığı, ayrıca, söz konusu aracın uzun süreler kullanılmış

olduğu, hiçbir şekilde elektrik arızası gibi sorunlar sebebiyle şikâyetle karşılaşılmadığı, bu sebeple aracın

üretim hatası sonucu yandığı iddialarının reddi ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu --- plakalı aracın üretimden kaynaklı ayıp sebebiyle çıkan yangın sonucu oluşan zararın davacı ----- sigortalısına ödenen bedelin ücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı,----- dosyasından başlatılan icra takibine

konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden

takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve

tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, hasar dosyası --- celp edilmiş,- plakalı araçların malik bilgileri celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...aracın yangın zararının oluşmasında dış etken başlangıçlı yangının olmadığı, aracın imalatı sonrasında eklenen ek ve ilave eklentilerinin neden olduğu bir yanma hasarı

olmadığı, araç sürücüsünün kullanımı ile ilgili bir hatası sonucu başlayan yangın olmadığı, imalatçı firma garantisi devam eden aracın imalatında kullanılan aksamlardan kaynaklı, elektriksel

kısa devre başlangıçlı olduğu, yangın zararının imalatçı firmanın sorumluluğunda bir zarar olduğu, davacı alacağının icra takip günü itibariyle ---- alacağa icra takip gününden itibaren avans faiz işletilebileceği, icra inkar tazminatının takdirlerde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı, dava konusu ----plakalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bedelinin, yangının üretim hatasından kaynaklanması sebebiyle davalı-imalatçıdan tahsilini talep etmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı her ne kadar dava dilekçesinde ------------- plakalı araç için talepte bulunmuş ise de; davaya konu icra takibindeki araç plakasının----, icra takip dosyasındaki poliçe numarası ile davacı tarafından ileri sürülen poliçe numaralarının aynı olduğu, davacı vekilinin sehven dava dilekçesine araç plakasını yanlış yazdığı, iş bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı nazara alınarak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, olayın oluş şekli ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu -----araçta meydana gelen yangının aracın imalatında kullanılan aksamlardan kaynaklı, elektriksel

kısa devre başlangıçlı olduğu, dış etken kaynaklı bir yangının olmadığı, dava dışı araç sürücüsü veya malikinin yangının çıkışında bir kusurunun olmadığının anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından bu hususa ve tespite itiraz edilmiş ise de; dosya kapsamındaki----- bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davalı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı yangın çıktığı anlaşılmış, bu yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmemiştir.

Dava konusu araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklı olması ve garanti süresinin devam etmesi sebebiyle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı ---- ilkesine bağlı olarak talepte bulunduğu, dava konusu araçtaki zararın-------üzerinden ödeme yapması ve halef olması sebebiyle en ---- miktarında talepte bulunabileceği ve davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiği, tarafların tacir olmasından sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının --- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,

--- asıl alacak ve ---- takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ---------