İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2021/780

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 20/07/2020 dava dilekçesi ile, davacının telefon alım-satım işi ile iştigal ettiğini ve 23/07/2016 tarihinde davalı firmadan ... numaralı belge ile 2 adet cep telefonu satın aldığını, davalı firmadan alınan cep telefonlarından ... imei numaralı olanını, .... Ltd. Şti'ne sattığını, bu şirketten de ...'a 1.350,00 TL bedel ile satıldığını, cep telefonunun ayıplı çıktığını, ...

İlçe Tüketici Hakem Heyetince bedel iadesine karar verildiğini, davacı firma tarafından 1.350,00 TL'nin ödendiğini, davalı firmaya, davacının ödediği bedelin iadesi için başvuruda bulunulduğunu, davacı firma tarafından yanıt verilmediğini, davacının ödemek zorunda kaldığı 1.350,00 TL iade bedelinin 28/01/2020 tarihinden itibaren ticari faizi, 10,00 TL posta gideri, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 20/08/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı firmanın ... internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, internet sitesi aracılığıyla mal ve hizmet satışı yaptığını, davacı tarafından davalı şirkete satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda davalı şirketin buradaki yegane rolünün söz konusu tüketici talebini asıl muhatabı üretici/tedarikçiye iletmesi olduğunu, davanın haksız olarak açıldığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, haksız davanın usul ve esastan reddini, davanın tedarikçi firma olan .... Ltd. Şti ye ihbar edilmesini, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehimize vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

... Tüketici Hakem Heyetinden celp edilen kararın dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aracılığıyla satın alınan 2 adet cep telefonundan birinin tüketiciye satılmak üzere dava dışı şirkete satışı sonrası telefonun ayıplı olduğu iddiası ile tüketici tarafından son satıcıya başvuruda bulunulması üzerine bedel iadesi yapılması sonrası son satıcının davacı şirkete rücu etmesi üzerine davacı şirketin son satıcıya ayıplı ürün bedelini ödemesi sonrası bu kez davacı şirketin ürünü satın aldığı şirket aleyhine açtığı rücuen alacak davasıdır.

Davacının talep ettiği bedele dayanak cep telefonunu davalı şirket aracılığıyla satın aldığı tarafların kabulündedir. Yapılan incelemede söz konusu telefona ilişkin faturanın davalı şirket tarafından düzenlendiği ve fatura adresinin davacı şirket adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda faturayı düzenleyen şirket olarak davalı şirketin davacı nezdinde isteme konu bedel yönünden muhatap olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Davacı tarafça isteme konu 1.350,00 TL bedelin 28/01/2020 tarihinde son satıcıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edildiği ve buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, davacının davalı şirketten fatura karşılığı satın aldığı 2 adet cep telefonundan birinin ayıplı olduğu gerekçesi ile tüketici tarafından yapılan başvuru üzerine ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen karar ile 1.350,00 TL bedelin son satıcı olan .... Ltd. Şti. tarafından tüketiciye ödendiği, dava dışı .... Ltd. Şti.

Tarafından yapılan ödemenin bu kez davacıdan talep edildiği, davacı tarafından aynı bedelin son satıcıya ödendiği, davacının ödemeyi gerçekleştirmesi sonrası dosyamız davalısı ve faturayı düzenleyen şirkete bu bedelin ödenmesi yönünden rücu edildiği, her ne kadar son satıcıya yapılan satış ile rücu talebi arasında geçen süre dikkate alındığında ayıplı mal yönünden ayıp ihbar sürelerinin geçtiği beyan edilmiş ise de, davacının son satıcıya yapmış olduğu ödeme tarihi ve davacının bilgilendirildiği tarih dikkate alındığında istemin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler ışığında davacının talep ettiği bedel yönünden davalıya husumet yöneltebileceği, satışa konu ürünün ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak davalı tarafın sorumlu olduğu, sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ve ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında faiz başlangıcının 07/02/2020 olması gerektiği anlaşılmış, her ne kadar 10,00 TL posta gideri talep edilmiş ise de, bu bedel yönünden istemin reddi gerektiği görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imza Yargıç ... · e-imza