İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/566 K.2022/710

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -

ESAS NO

2020/566 Esas

KARAR NO : 2022/710

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11.11.2020

KARAR TARİHİ : 21.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı asıl borçlu -----------arasında ----------- tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını dava dışı asıl borçlu ile davalı tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine davalıya -------- keşide edilerek hesap özetleri gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince -------dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlular faiz ve ferileri yönünden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu ---- ----olduğu, --- tarafından bankaya bir ödeme yapılmadığını, banka ile ---arasında imzalanan ---- ödense bile banka;

borçludan --- adına rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, hakşız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep ettikleri görüldü.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ olmadığından borcun muaccel olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle kat ihtarnamesine dayalı icra takibi ve alacağın muaccel olmamasına rağmen davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu ---- dosyasına müteakip açmış olduğu işbu davanın reddini, takibin iptalini ve bankanın alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle, davanın reddini, takibin iptalini, bankanın alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görüldü.

Birleşen------- Esas Sayılı Dosyası;

DAVA

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl-------- -------/Sözleşmeleri imzalandığı, firmaya kredi tahsisi yapıldığı ve anılan sözleşmenin; davalı -----tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı asıl borçlu firma ile aralarında diğer davalının da bulunduğu müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlular tarafından davacı ------ çekilen kredilerin ödenmediği, davalıya-------- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiği,

ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu-borçlular hakkında----- ------ sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla icra dosyasına sunulan dilekçe ile; borca ilişkin ihtarnamenin tarafına keşide edilmediğini ve temerrüde düşmediğini, borca, temerrüt faizine, tüm faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, anılan itirazların, haksız ve yersiz olduğundan bahisle davalı/borçlunun, --------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl -------------imzalandığı, davalının bu sözleşmeye ----------- kefalet tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacı bankanın davalı aleyhine ------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı adına usulüne uygun tebliğ edilen bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığı, davacı bankanın hukuka aykırı bir süreç yürüttüğü, yine aynı şekilde haksız olarak işbu davayı ikame ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve mahkememizle -------- esas sayılı dosyası yönünden dava,----- Sözleşmesi uyarınca başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.

Dava dışı asıl borçlu olarak -------- ile davacı banka arasında --- Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ---- müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ---- imzalamıştır. Davacı banka tarafından hem asıl borçluya hem de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı adına ---- ihtarnamesi keşide edilerek gönderilmiş, ancak buna rağmen borç ödenmemiştir.

Dosya içerisine alınan -----numaralı dosyasının incelenmesi sonucu; asıl alacak ve işlemiş faizler toplamı ile birlikte ihtarname masrafı olarak--- toplam borç için ilamsız takibe geçilmiştir.

Yargılama sırasında dosya içerisine ilgili ------- bir nüshası ve kat ihtarnamesi alınmıştır.

Dosya içerisine ---------- raporu sunulmuş, itiraz üzerine aynı bilirkişiden----- tarihli ek rapor alınmış, ancak rapor ve ek raporun incelenmesi sonucu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hesaplama hatalarının olduğu, tarafların itirazlarını karşılar şekilde olmadığı anlaşıldığından bu defa dosya içerisine ----- tarihli banka ----- raporu alınmış, hüküm kurarken de bahse konu rapordaki hesaplamalar dikkate alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucu; 22.07.2022 tarihli ikinci bilirkişi raporu esas alınarak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu -----Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun da aralarında bulunduğu diğer kişilerin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaret sözleşmesinin TBK'nun 583. Maddesi uyarınca şekil şartlarına haiz olduğu, bu hali ile geçerli bir kefaret sözleşmesi olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen dosya yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.