İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/204 K.2021/453

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/13 Esas

KARAR NO : 2021/472

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında -------------- müşavirlik ----------sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği bedelin %10'u fatura karşılığı anapara olarak davacı hesabına ödenmiş ancak sözleşme belirlenen ana bedel -----------------sözleşme bedelinin---------------- olmuş olmasına ve davacı şirket talebine rağmen ödenmediğinden Ankara -----.

Noterliği’nin------- yevmiyeli ihtarname keşide edilmiş,---------- tarihinde karşı yana tebliğ edildiği, ihtarname ve müteakip karşılıklı ihtarnameler netice bulmadığından Ankara -----------. İcra Müdürlüğü’nün-----------sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı borçlunun %10 KDV'sini ödeyerek sözleşme konusu %40 talebe itiraz ile takibi durdurması üzerine Ankara ------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, davalı borçlu şirket tarafından İstanbul -------------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davacı yanın sözleşmeye uymadığının tespiti istemli karşı dava işbu dosya ile birleştirildiği, taraflar arasındaki sözleşme -------edilmiş, sözleşmenin toplam bedeli ------------- sözleşmenin 5.2. mad.'sinde belirlenen ödeme koşullarında sözleşmenin imzalanmasını müteakip bedelinin %10 avans ödemesi yapılacağı, projenin tesliminde %40, ------------- onayında ise kalan-------- taraflarca belirlendiği, davalı yanın davacı ifasının ------- işveren----------tarafından onaylanmış olması,

onaydan bağımsız gelinen noktada davalı yanın kusuru ve basiretli tacir hükümlerinden uzak yaklaşımı gereği sözleşme bedelinin kalan kısmını talep hakkımız doğduğu, sözleşme bedelinin %50 bakiye bedeli 26.250,00 TL tahsil tarihinde fatura tanzim edileceğinden------- talep hakları saklı tutularak, temerrüt tarihi ilk talep ihtar tarihi ------- takip tarihine kadar işletilen kademeli ticari ----------- istemli Ankara ----.

İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı icra dosyasında davalı borçlu aleyhine takip başlatılmış, davalı yanca yasal süresinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulduğu, davalı yanın yetki ve borca dair itirazının iptali için Ankara ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----------. sayılı dosyasında dava ikame edilmiş, mahkeme esasa girmeden yetki yönünden davanın reddine karar vererek -------------İcra Müdürlüklerini ---------- işbu karar üzerine takip dosyası İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyası yeni esasını almış, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlu yanca yasal süresinde dosyaya itiraz edilerek takip durdurulduğu, takip konusu yapılan asıl alacak sözleşme bedelinin %

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca ihtilaf halinde yetkili yer İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırılmış olduğundan huzurdaki dosyada yetkiye itiraz ederek, yetkili yerin -------Mahkemesi olması sebebiyle davanın usulden reddini ettiği, bununla birlikte davacı tarafın alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte; sözleşme tarihi---------aşama nazara alındığında davacı tarafın iddia ettiği kalemlerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden incelenmesini, neticeten davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEM VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği taraflar arasında kurulan Taşeron sözleşmenin 14. maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde ---- olarak kararlaştırıldığı, bu sözleşme ile tarafların bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sadece İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı göz önünde bulundurularak mahkememizin davaya bakmada yetkili olmadığı ve uyuşmazlığın ---- Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.