İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/242 K.2023/622

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242

KARAR NO : 2023/622

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2015

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili firma tarafından müteahhitliği üstlenilerek inşaatı tamamlanan ----adresinde bulunan ----- isimli binanın iskanının alınarak mülkiyet tapuları çıkartıldığı ve tapu devir ve satışlarının yapıldığı,

bu işlemler neticesinde müvekkili firmanın söz konusu şantiyedeki elektrik aboneliğini 05/04/2013 tarihinde sonlandırıldığını, yeni maliklerin kendi adlarına abonelik sözleşmelerinin yapmakla sorumlu hale geldiğini ve hatta bazı abonelerin abonelik sözleşmelerini imzaladıklarını,

müvekkili şirketin inşaat sahasından çıkmasından 1,5 yıl sonra davalı elektrik idaresi tarafından kaçak elektrik kullanıldığı bahsiyle müvekkili şirket aleyhinde 27/11/2014 tarih ve ----- seri numaralı fatura tanzim etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı bahsiyle müvekkilinin abonelerinin bulunduğu başka bir yerdeki aboneliğine ilişkin 15.337,47-TL ücret tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı mevcut abonelerinin aylık abonesi zannederek ödediğini, ancak daha sonra anlaşılması üzere müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bu husustaki itirazı ----- 12/06/2015 tarihinde yazılı olarak bildirdiğini,

yine yapılan harici araştırma neticesinde kaçak elektrik kullanımının söz konusu projeden daire alan ve dilekçe ekinde tapu kaydında 27/11/2011 tarihinden itibaren hak sahibi görünen dava dışı ----- ikamet ettiği---- blok --- Kat ----nolu daire tarafından kullanıldığı, davalı idare tarafından kaçak tutanağı düzenlenmeksizin ve tebliğ edilmeksizin müvekkili şirket aleyhine borç tahakkuk ettirilmesinin usule aykırı olmasını belirterek-----üzerinden havale ile yapılan 15/12/2014 tarihli ödemeye konu 15.337,47-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığı, usulsüz elektrik kullanımına ilişkin olarak 30/10/2013 tarihinde ----- numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, sayacın üzerinde ----- endeks değerleri kayıtlı görülerek bu hususun tutanağa geçildiğini, söz konusu tutanağa karşı -----isimli şahıs tarafından yazılı olarak itiraz edildiğini, söz konusu yazıda anılan şahsın konutu 27/11/2012 tarihinde------ satın aldığını ve işbu konutu da Ocak 2013 tarihinden itibaren fiili olarak kullanmaya başladığını, tapu senetlerinde kanıt olarak sunduğunu,

itiraz dikkate alınarak yapılan incelemede konutta kullanılan---- fabrika seri numaralı -----marka sayacın tüketimi doğru olarak kaydettiğinin tespit edildiğini, anılan şahıs tarafından sunulan tapu senedine göre konutun satın alındığı 27/11/2012 tarihinden tutanağın tutulduğu 30/10/2013 tarihine kadar geçen yaklaşık 1 yıllık dönemde ---- KWH elektriğin tüketilemeyeceğinin anlaşıldığı,

bu denli yüksek bir tüketimin 27/11/2012 tarihinden önceki sorumluluğun sahibi olan davacı şirket olduğu değerlendirilerek davacı firmaya fatura tanzim edildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sehven ödediğini iddia ettiği elektrik faturası bedelinin davalı kurumdan geri alınması için açtığı istirdat davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda "Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği üzere 05/04/2013 tarihinde sonlandırılan abonelik kapsamında tutanak tarihi olan 30/10/2013 itibariyle davacının aboneliğinin bulunmadığı,

sayaçta okunan---- tüketimin davacının abonesi olduğu şantiye sayacından geçmiş olması halinde davacının sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacıya yükle- necek her hangi bir sorumluluğun bulunmadığı, yapılan tahakkukun hatalı olduğu, davacının haksız görülen tahakkuka ilişkin yapmış olduğu 15.337,47 TL ödemeyi tarafların tacir olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan isteyebileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ----esas, -----karar sayılı kararı ile mahkememizin kararı.

"Tarafların beyanları ile dosya içeriğinden davacı şirketin, söz konusu adresteki inşaatın müteahhidi, dava dışı ----- ise bu konutun ilk maliki olduğu anlaşıldığına göre 27/11/ 2012 tarihinden önceki kullanım için davacı müteahhidin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Tutanağın tanzim edildiği, 30/10/2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 622 sayılı Kurul Kararı gereğince abonesiz kaçak kullanımına ilişkin hesaplamaların en fazla geriye doğru 12 ayı kap- sayan dönem için yapılacağı hükmüne yer verildiği, 30/10/2013 tarihinden geriye doğru 12 aylık sürenin 27/11/2012 tarihine kadar olan kısmından dava dışı ----, geriye kalan kısmından ise davacının sorumlu olduğu, hükme esas rapordaki hesaplamaların bu tespitlere uygun olmadığı göze- tilerek,

davacının dava konusu kaçak kullanım bedelinden kaynaklanan borcunun tespiti hususunda itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gere- kirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve yeniden esasa kaydedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.

Uyuşmazlık davacı şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 27/11/2014 tarih ve ----- seri numaralı faturaya dayanmaktadır.Davacı kaçak elektrik kullanmadığını ve dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını, yanlışlıkla ödeme yaptığını beyanla 15/12/2014 tarihinde yaptığı 15.337,47 TL tutarındaki ödemenin iadesini talep etmektedir.Dosya, bozma ilamında belirtildiği üzere;

kaçak kullanımın tutanaktan geriye doğru en fazla 12 ay için hesaplanabileceği, bu nedenle tutanak tarihi olan 30/10/2013'ten geriye doğru 27/11/2012'ye kadar dava dışı -----, bu tarihten geriye doğru kalan kısımdan davacının sorumlu olacağı şekilde hesap yapılmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin tarihli raporunda özetle; "...Davalı şirketin 30.10.2013 tarihinde yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tespiti ile davacıya yapılan tahakkukun uygun olmadığı, doğru bilgi ve belgelerle desteklenmediği,

Elektrik Piyasası Mevzuatı hükümlerine göre 30.10.2013’ten geriye dönük olarak 12 aylık tahakkuk yapılabileceğinden ve dava dışı ----- 27.11.2012 itibariyle malik olduğu somut olduğundan 30.10.2012 – 27.11.2012 arası toplam 28 günlük kısımdan davacının sorumluluğu bulunduğu, 28 günlük tüketim için mevzuata göre --- kWh tüketim belirlenebileceği, buna göre davacıya 485,90 TL’lik kısmın yüklenebileceği; Tahakkuk edilerek ödenen 15.337,47 TL’den bu bedelin düşülmesi ile 14.851,57-TL’lik kısmın istirdat talebi uygun olduğu,

15.12.2014 tarihinde ödenmiş faturadan kaynaklı alacağı 14.927,73 TL olduğu bahisle geriye dönük 15.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesi talebinin uygun olduğu..." şeklinde kanaat bildirdiği, ek raporunda da aynı kanaati koruduğunu bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın----- adresinde bulunan gayrimenkulde müteahhit olması sebebiyle şantiye kullanımına ilişkin aboneliğinin bulunduğu,

davacının anılan yerde kurulu olan tesisata 15/01/2010 tarihinde abone olduğu ve aboneliğini 05/04/2013 tarihinde sonlandırdığı, söz konusu dairede yapılan elektrik kullanımına ilişkin kaçak tespit tutanağının öncelikle dava dışı malik -----aleyhine tanzim edildiği, bu şahıs tarafından yapılan itiraz üzerine davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde bu kez davacı adına kaçak elektrik kullanımının tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından söz konusu tahakkuka ilişkin ödemenin sehven yapıldığı, davacı şirketin, söz konusu adresteki inşaatın müteahhidi, dava dışı ----- ise bu konutun ilk maliki olduğu,

27/11/ 2012 tarihinden önceki kullanım için davacı müteahhidin sorumlu olacağı, tutanağın tanzim edildiği, 30/10/2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 622 sayılı Kurul Kararı gereğince abonesiz kaçak kullanımına ilişkin hesaplamaların en fazla geriye doğru 12 ayı kapsayan dönem için yapılacağı hükmüne yer verildiği, 30/10/2013 tarihinden geriye doğru 12 aylık sürenin 27/11/2012 tarihine kadar olan kısmından dava dışı -----, geriye kalan kısmından ise davacının sorumlu olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre; tahakkuk eden faturanın 484,31-TL'sinden davacının sorumlu olduğu,

davacının fazladan ödediği 14.853,16-TL'nin iadesini isteyebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: