İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2023/1100

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/261 Esas

KARAR NO:2023/1100

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/04/2021

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ----maddesi uyarınca ----bulunan ---- sonradan belirlenecek olan --- kodlu alanların davacıya tahsis edildiğini, sözleşmenin ------ maddesi uyarınca söz konusu alanların en geç --- tarihinde tahsis edilmesi yönünde mutabık kalındığını, geliş katında yer alan ----- onaylı projedebelirlenmemiş olduğu halde tarafların üzerinde mutabık kalacağı yeri ifade ettiğini, sözleşmenin ------ maddesi uyarınca davalının ----- mahalinin onaylı projeye eklenmesi için ------ başvuracağını ve izin verilmezse buna eşdeğer bir alanı davacıya tahsis edeceğini,

----mahal kodlu alanların onaylı proje içerisinde yer alan ve ticari alan olarak kullanılabilecek durumdaki tahsis edilmeye hazır alanlar olduğunu, bu alanların tahsisine ilişkin hukuki veya sözleşmesel bir engel olmadığına duyduğu güvenle sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme imzalanmadan önce de söz konusu alanların tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini, ----mahal kodlu alan bakımından gerekli izinlerin alınamaması halinde ikame bir alanın tahsis edileceğine duyduğu güvenle davacının akdi ilişkiye girdiğini, ---- talep edildiğini, davalının herhangi bir davranış göstermeyerek izin sürecini kusuru ile askıda bıraktığı,

davacının 05.09.2018 tarihinden itibaren döviz bürosu kuruluş işlemlerine başladığını ve bu bağlamda ---- başvurduğunu,--- tarihli yazısında ----- şube açma izni verilerek faaliyet izni almak için gerekli işlemlere başlanması yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 19.10.2018 tarihli

yazısıyla değerlendirmelerin devam ettiğinin ifade edilerek şube açılışına henüz başlanmaması

yönünde bilgilendirildiğini, ----- yaptığı şifahi görüşmede ----bizzat davacı tarafından kendilerine ibraz edilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, 05.12.2018 tarihli yazıyla bu bildirimi yapmasının davacıdan talep edildiğini, ---- aksiyon almayarak izin sürecinin askıda kalmasına sebep olduğunu ve idari süreçlerin yürütülmesine köstek

olduğunu, davalının----- gönderdiği ihtarname ile

----- davacının arasındaki başvuru sürecinin onlar arasında olduğunu beyan ettiği; davacının ---- tarihinde gönderdiği ihtarname ----- ibra edildiğini;

ancak -- alanları tahsis eden davalının bildirimini beklediği için başvurda ilerlemenin sağlanamadığını; sonrasında davacının davalıya----- tarihinde gönderdiği ihtarname ile en geç --- tarihinde teslim edilmesi gereken alanların teslim edilmesinin ve taraflar arasındaki sözleşmenin idari kurumlar nezdinde teyit edilmesi gerektiği yönünde hatırlatma yapıldığını; davalının sessiz kalması ve ----göndermemesi üzerine davacının ---- davalıya gönderdiği ihtarname ile ---- doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin istendiğini, davalının ısrarla talep

edilenleri yerine getirmediğini, işi sürümcemede bırakarak davacıyı zarara uğrattığını, davalının basiretli tacir olarak kusurlu davrandığını; nihayetinde davalı tarafından -------tarihinde davacıya gönderilen ---yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini; ancak işbu ihtarnamenin ekinde ihtarname içeriğinde açıklanan hususulara dair bir belgenin sunulmadığını; davacı tarafından --- tarihinde gönderilen ihtarname ile haksız fesih dolayısıyla zararın tazmin edilmesinin ve ---- yazısının davacıya iletilmesinin istendiğini;

davalı tarafından ---- tarihinde gönderilen ihtarname ile --- yazısının davacıya gönderildiğini; bu ihtarnamede ---- maddesinin i bendinde yer alan ----- yüklenemeyecek nedenlerle yetkili merciler tarafından havalimanı veya yeni terminalin işletmeciliğinin durdurulması veya askıya alınması durumu”nun feshe dayanak oluşturan

mücbir sebep olarak gösterildiğini, halbuki davalı -----veya yeni terminalin işletmeciliğini yaptığı ve durdurma veya askıya alma durumunun da bulunmadığını; sözleşmenin mücbir sebeple feshedildiğinin kabul edilemeyeceğini iddia ederek uğramış olduğu maddi zararın şimdilik 48.000.000TL’sinin fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsiline, ayrıca ---- sayılı dosyasında yapılan masrafların kendisine ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA;Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi özetle -------- tarafından haklı sebeple feshedildiği, mücbir sebep halinin söz konusu olduğu, ----- niteliğinde olduğu, --- şifahi bir talepte bulunamayacağı, bütün işlemlerin yazılı olarak yapıldığı, sözleşmeye göre mevzuat sebebiyle alınması gereken ruhsat ve izinlerin ----- tarafından alınması gerektiği, --- dosyasında --- kodlu alanlarda kapalı dükkan bulunmadığının tespit edildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 136. maddesi kapsamında --- ifa imkansızlığı durumunda olduğu,

Sözleşme'de alanların iptali ve yeniden düzenlenmesi başlığı altında sorumsuzluk kaydının bulunduğu, ---- bakımından da temerrüt ve ifa imkansızlığının bulunduğu, uyuşmazlık kapsamında müspet zararın talep edilemeyeceği ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen ----- davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle uğranılan zararın tazmini talebidir.Taraflar arasında ------ bulunan bir kısım alanların davacı şirkete tahsis edilmesine ilişkin ---- tarihli sözleşme akdedilmiş olup tahsis edilecek bir kısım alanlara ---- verilerek sözleşmenin ---- uyarınca en geç --- tarihine kadar tahsiste mutabık kalınacağı yönünde sözleşme akdedildiği, ardından davalı şirket tarafından---- Fesih İhtarnamesi ile sözleşmenin sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararları tazmini talebidir.Uyuşmazlık;

taraflar arasında akdedilen ---- davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği, davacının zararlı olup olmadığı, var ise bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarıdır.Yapılan yargılama sonucu; dosya içerisine teknik bilirkişi heyeti tarafından rapor ve ek rapor alınmış olup, yapılan inceleme sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 357 ve devamı maddeleri uyarınca Hasılat Kira Sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne vakıf olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hemen belirtmek gerekir ki, tarafların sıfatına bakılmaksızın kira hukukundan kaynaklanan tüm davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. -----------