Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2023/1015

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl borçlu .....TİC. LTD. ŞTİ. firması ve kefilleriyle.

Bankanın .....Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden krediler tahsis edildiğini, davalının ise anılan sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine,

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlular haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik taleple bağlılık ilkesi uyarınca .....tl üzerinden devamını, takibe konu müvekkil Banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili Bankaya verilmesini,, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müd. .....Esas sayılı takip dosyasına dayanak dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalının kefilliğinin usulüne uygun olup olmadığı, usulüne uygun ise söz konusu krediye istinaden ödenmeyen borç tutarı, borç tutarı dikkate alınarak davacı takibinin yerinde olup olmadığı, davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından .....tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini kabul beyanı doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

Davayı kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 308 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı değerlendirilmekle, davalı vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle HMK 308 ve 311 . maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kabul ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22. maddesi gözetilerek dava değeri üzerinden (.....TL) 2/3 oranında harca hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilrek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim