Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/269 K.2023/1244

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün, ...

Holding A.Ş ortaklarından olduğunu, davacı şirket ile ortaklık bağlantısının olmadığını, ... plakalı Toyota Auris marka 2007 marka otomobilin davacı şirkete ait olduğunu, davalının bu aracı müvekkil şirketin arzusu hilafına uzun zamandır zilyetliğinde tutmakta iken defalarca sözlü olarak istenmesine rağmen aracın şirketlerine iadesinin yapılmadığını, ne zaman ki aracın ekonomik kullanım süresinin dolmuş ve kendisi de bunun farkına varmış olduklarında müvekkil şirketin yazılı olarak talep etmesi üzerine aracın şirketlerine teslim edildiğini, davalının her ne kadar ...

Holding A.Ş ortağı olarak tacir durumunda olup, müvekkil şirkette bu şirketin içinde yer alan bir şirket ise de müvekkil şirketin ve davalının ayrı ayrı kişiliği mevcut olup, davacı şirketin sahip olduğu davaya konu otomobil de dahil tüm mal varlığı ortaklarının yönetim kurulunun alacağı karar uyarınca organları eli ile kullanılabileceği ancak davalının davacı şirket organları tarafından alınmış bir karar ve teslimi olmadan davalı ... tarafından özel işlerinde kullanılmasının TTK'ya aykırı olduğunu,

bu nedenle aracın 12 yıl süre ile davalı tarafça hiçbir hukuki hakkı bulunmadığı halde ve kendisine de yazılı ve resmi bir belge ile bu aracın teslim edilmediği halde müvekkil şirketin aracını hiçbir hukuki ve haklı nedene dayanmadan kullandığını, müvekkil şirketin anonim şirket olması nedeniyle idare ve yönetimi yönetim kuruluna ait olduğunu, otomobilin davalının olduğu süre içinde her an kusurlu veya kasıtlı bir suça, trafik kazasına ve da idari yaptırım uygulanmasını gerektiren eyleme katılmasının olası olduğunu,

böyle bir durumun dava tarihine kadar doğmuş ise borçlu davalı olması gerekirken KTK 86/f.1 maddesi nazara alındığında müvekkil şirketin de bu zararlardan sorumlu tutulacağını, davalı tarafça yıllardır haksız el atılarak kullanılan ... plakalı otomobilin kullanılması nedeniyle oluşan geriye doğru 5 yıllık ecri misil tazminatı 55.980,00 TL ve aracın eskime payı sebebiyle oluşan asgari değer kaybı olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 65.980,00 TL'nin 15/02/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ün ... Anonim Şirketi A.Ş'nin kurucusu olduğunu, 1986 yılında ölmüş ve ... .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 13/11/1985 yılında hazırlanmış bir vasiyetname hazırlatmış ve tüm malvarlığını eşi ... 'e bıraktığını, ancak bu vasiyetname murisin ikametgahı olan ...

Sulh Hukuk Mahkemesine değil doğum yeri olan Kayseri'ye gönderilmiş ve bu güne kadar sümen altı edildiğini, yeni bir veraset almak için başvurduğunda vasiyetnamenin varlığını öğrenip, vasiyetnamenin ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile açılmasını sağladıklarını, dava süreci devam ettiğini, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/... hazırlık sayılı şikayet dilekçesi verdiklerini, şikayetlerini aradan çok uzun yıllar da geçmiş olması nedeni ile işin bir hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile takipsizlik ile neticelendiğini, ayrıca ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/... esas sayılı Özel Denetçi tayinine ilişkin davaların devam ettiğini, müvekkilinin babasının sağlığında ve ölümünden sonra devam eden uzun yıllardır şirketten araba tahsis edilmiş ve yıllardır kullanıldığını, ilerleyen tarihlerde şirket isim değişikliği yapmış ve şirketlerine yeni iştirakler ve fabrikalar eklemiş, ancak durumun değişmediğini ve müvekkiline sürekli bir araba tahsil edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, zamanaşımı koşulunun gerçekleştirildiğini, aracın mülkiyetinin ...

Yapı Malzemeler A.Ş'ye ait olduğunu yeni öğrendiğini, ... plakalı arabanın kendilerine verilmesini isteyen yazının kendisine gönderilmesi üzerine, bir alt yazı ile hiçbir itiraz etmeden arabayı teslim ettiğini, ancak arabanın teslim edildiğine ilişkin yazının taraflarına henüz verilmediğini, dolayısı ile haksız kullanma koşulunun da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; ... plakalı otomobilin 2014-2019 yılları arasında haksız olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu kullanım nedeniyle ecrimisil ödenip ödenmeyeceği nedeni ile açılan tazminat davası olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre ... plakalı Toyota marka Auris 1.6 Comfort M/M tipi otomobilin.

01/01/2014 yılı ile 11/03/2019 tarihlerinde kiralanması durumunda piyasa koşullarına göre toplamda 55.627,50 TL'lik bedel ödenmesi gerektiğini, Ecrimisil bedelinin ana para 55.627,50 TL yasal faizin 1.126,46 TL ile birlikte toplam 56.753,96 TL olduğu, davalının kullanım sırasında 8.987,00 TL'lik değer kaybının meydana geldiğini, iki değerin toplamında ise 56.753,96 TL + 8.987,00 TL=65.740,96 TL olduğu anlaşılmış olup; davanın kısmen kabulüyle.

64.614,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davanın kısmen kabulü dair karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin babası ...'ün, ... Anonim şirketinin kurucusu olduğunu, 1986 yılında ölmüş ve Adana .... Noterliğinin ... yevmiye no’lu ... /... /1985 sayılı bir Vasiyetname ile tüm malvarlığını eşi ... ’e bıraktığını, (... ’de ölmüş) ve muris de ölünce vasiyetname, murisin ikametgâhı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine değil, Kayseri’ye gönderildiğini, gerekli araştırmalar yapılarak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/ ...

Esas sayılı dosyası ile vasiyetname açıldığını, mahkeme kararının davacı tarafından istinaf mahkemesine gönderildiğini, müvekkilinin ... Anonim Şirket isimli şirketin %10 hissedarı olduğunu, şirketin daha sonra isim değişikliği yaparak ... Holding Anonim Şirketi adını aldığını, bu gelişmeler üzerine, babalarının sağlığında yani neredeyse 40 yıldır müvekkiline verilen, zaman zaman eskidikçe değiştirilen ...

Plakalı araç ile ilgili iş bu davanın açıldığını, 5 yıllık Ecrimil ve yıpranma bedelinin de talep edildiğini, arabanın Holding bünyesinde bulunan, ...

Yapı’ya ait olduğunu, rıza dışında haksız olarak, davalı tarafından kullanıldığı, bu konuda davalı şirketin organlarının bu konuda bir kararı olmadığını, defalarca "şifahi olarak uyarıldığı" savıyla iş bu davanın açıldığını, iş bu davanın açılma nedeninin açık olduğunu, sümen altı edilen vasiyetnamenin ortaya çıkarılması olduğunu, şifahi hiçbir uyarının yapılmadığını, aynı uygulama, diğer çocuklar için de geçerli olup her birine, şirket tarafından araba tahsis edildiğini, ayrıca, 13/02/2019 tarihinde 3 iş günü içerisinde arabanın iadesinin istenmesi üzerine ve müvekkili tarafından 15/02/2019 tarihinde arabanın iade edildiğini,

ancak istediği halde kendisine “arabayı teslim aldık” yazısının verilmediğini, müvekkilinin 15/02/2020 tarihinde arabayı teslim etmese idi, o zaman fuzuli şağil durumuna düşeceğini, Mahkeme tarafından delil listesi’ne itibar edilmediğini, tanık listesinin reddedildiğine ilişkin bir gerekçenin de bildirilmediğini, arabanın iade edildiğine ilişkin de, mahkeme gerekçesinde, her hangi bir kayıt bulunmadığını, Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması ve istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, haksız kullamımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacı şirkete ortak olmadığını ancak davacı şirkete ait aracın haksız olarak uzun yıllardır davalının kullanımında olduğunu iddia ederek haksız kullanımdan kaynaklı ecrimisil tazminatı talep etmiş, davalı ise aracın davacı şirkete ait olduğunu bilmediğini ayrıca öğrendikten sonra aracı hemen iade ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı taraf babası ...'ün davacı şirket ile organik bağı olduğunu iddia ettiği ...

Anonim Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, babasına ve kendilerine uzun yıllardır şirket tarafından araç tahsis edildiğini, dava konusu aracın da bu şirkete ait araç olduğunu zannettiğini, haksız kullanımı olmadığını, davacı tarafından aracın tesliminin istenmesi üzerine aracı hemen davacı şirkete teslim ettiği yönündeki savunmaları yanında davalı tarafından bir kısım deliller bildirilmiş ve tanık listesi sunulmuştur.Ancak mahkemece bu hususta bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Bu nedenle salt makine mühendisinden rapor alınması somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı,

bu durumda mahkemece taraf delilleri toplanıp, davalının davacı şirketle organik bağının olduğunu iddia ettiği şirket kayıtları getirtilerek, şirket kayıtları üzerinde bilirkişi raporu aldırılarak ve gerekirse tanık dinlenerek davalının haksız kullanımının olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır