İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/270 K.2021/980

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/270 Esas

KARAR NO : 2021/980

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili -----tarihinde, davalı --- şirketine----------- sırada --- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ----- tarihinde ------- yapılmasına rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı --------- kazada yaya olan---- götürmesi sebebiyle olay yerinden ayrılınmış ve böylece ---- edilemediğini, Kaza anından sonra ----------- ifadelerine başvurulmuş ---------, ancak-----suç ------ bağlı suçlardan olduğundan müvekkilin velileri tarafından hukuk davası açma hakkı saklı tutulmak --------------dair karar verildiğini,

Davalı ----- sigortalı----- zamanda diğer davalılar olan----- doğuran ve haksız fiil oluşturan mezkur kazadan ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve tazminatların ---- amacıyla----- ---- rapor alındığını,----- hüküm kurmaya elverişli olup usul ekonomisi ilkesi gereği rapora itibar edilmesini,

eğer mahkemeniz gerekli görürse ilgili tedavi evraklarının ----- ve geçici maluliyet oranının tespiti ile bakıcı giderinin hesaplanması amacıyla rapor alınmasını,------ tanzim edilen raporda aracın------ Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. Maddesini ihlal ettiği sabittir ve de mezkur kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralanması ve ciddi seviyede ----------- dosya açıldığını, Kaza------------maluliyet tazminatı olmak üzere -------olup;

sakatlanma ve ölüm teminatı ödendiğini, yapılan ödeme sonrasi sakatlanma ve ölüm teminatının dolduğunu,-------- aracın sakatlanma ve ----dolayı müvekkilinin eksik kalan maluliyet tazminatı ve----- --- gerekmekte olduğundan ve ---- ettiği üzere müvekkilinde meydana gelen arızalar ve engeller --- kusuru oranında----- sakatlanma ve ölüm teminatının dolduğu ---- açıkça ortada olduğundan huzurdaki iş bu davanın ikame edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle;Belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan davanın pasif husumet yokluğu reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tazminine ilişkin taleplerin esastan reddine, haksız açılan davada müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle; ---- olduğundan ve davalı müvekkiller ----- yapılmadan dava açıldığından açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 06.07.2019 tarihli kazada yaralanması sebebiyle davalı---- maddi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller --- hasar dosyası celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişkinin haksız fiile dayanması, dava konusu aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması, davacılar olan mirasçıların tüketici sıfatının bulunmaması sebebiyle eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.