İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2024/492

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/29 Esas

KARAR NO:2024/492

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:21/12/2018

KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ---- kullandığı ---- plakalı ruhsat sahibi ----- olan araçla 21.06.2014 günü saat 01:30 sıralarında, ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı motorsiklete çarpması sonucu ------ yaralanmasına neden olduğunu, davalının yaşanan kaza olayından dolayı Müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, davalının kullanmış olduğu aracın ----- teminatı altında olduğunu, ayrıca ---------- poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, aracın sürücüsünün ---- sahibi ve işletenin de diğer davalı-----olduğu,

Müvekkilinin kaza sonrası sakatlanması nedeni ile -------- sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve babası ------ veli olarak atandığını, mezkur kaza nedeni ile müvekkilinin sürekli bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL olmak üzere bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bakıcı giderinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, Davalı sigorta şirketinden tedavi gideri bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin teminatı miktarında tahsilini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 268.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu,

bu tutardan fazla tazminat çıkması halinde kasko şirketinin sorumlu olduğu 75.000,00 TL'lik miktarında davalı kasko şirketinden alınmasını, davalı sigorta şirketinin ---Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyasının açılmasından müvekkilinin maluliyetinden haberdar olduğunundan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 31.03.2015 tarihi olduğunu, bu nedenlerle tedavi ve bakıcı giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin meydana gelen yerin ----olduğunu, zarar gören'in adresinin ----- olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın----- Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için yetkisizlik kararı verilmesini, kazada davacının kasksız, farlarının yanmadığı ve hızlı olması nedeni ile kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,--------Mahkemesinde halen ceza davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, davacının kazadan önce sosyal medya hesabından bonzai olan uyuşturucu maddeyi kullanacağına dair paylaşımlarının olduğunu,

kaza esnasında davacının bonzai kullanmış olabileceğini bu nedenle incelenmesi gerektiğini, davacının şuanda sağlıklı olduğunu, herhangi bir kalıcı sakatlığının olmadığını, bunu fotograflar ile ispatladıklarını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça açılan davanın öncelikle yetkisizlik verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirketçe ----- sigortalı olup ,kişi başına teminatın 268.000TL olduğunu, sorumluluklarının bununla sınırlı olduğu, masraf ve vekalet ücretinin de miktara isabet eden oranda olduğunu,yine sorumluluklarının araç işleteninin ve sürücüsünün kusuru ili bağlı olduğunu, kaza sonrasında ------- tarafından davacıya geçici iş göremezlik olarak 5.164,85 TL ödendiğini, ----- tarafından müvekkil şirkete bu bedelin tahsili için rücuen tazminat talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ------bu ödemenin yapıldığını, davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığından iş bu talebin reddine,

kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yine kalıcı sakatlığını olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 21/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara (bakıcı gideri) uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince, dğer davalıların KTK ve TBK hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde;

-----yetkisizlik kararı ile---- Esas sırasına kaydının yapıldığı,----- sayılı görevsizlik kararı ile ------ gönderilmiş olmakla mahkememizde ---- sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------- tarihli adli tıp raporu alınmış,

---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. -----tarihli adli tıp raporunda özetle, ----- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ----- tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere göre; ---- oğlu, ----doğumlu,-----------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1(bir) kabul olunarak: Gr 1 I(18Ba...35)A %39x⅖=15.6,E cetveline göre %12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği,

C-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.03.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalılardan ------maliki olduğu ve -----trafik sigortalı ------ plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ---- %80 (Yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ----- plaka nolu motosiklet sürücüsü -----%20 (Yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu,

Davacı -------talep edilebileceği bakıcı gideri 2.704,00 TL olabileceği değerlendirmesinin yapıldığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 01.04.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 2.704,00-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 21/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 21/06/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ------ raporuna istinaden kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici bakıcı giderine muhtaç olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı,

----- sürücüsünün seyir halindeyken kavşaklarda ilk geçiş kuralına riayet etmemesi sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken yeterli önlem ve tedbiri almaması sebebiyle trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ------- plakalı aracın kusuru olan %80 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından dava konusu bakıcı gideri sebebiyle daha önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, kazaya sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talep edebileceği, aktüerya hesabının dosya kapsamına uygun olduğu,

aksi yöndeki davalıların itirazlarının dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olmaması sebebiyle itibar edilemeyeceği, davacının iş bu dava ile ---- talebinden farklı olarak bakıcı gideri talebinde bulunması sebebiyle davalı sigorta şirketinin ------- yaptığı ödemelere ilişkin talep ve itirazlarının iş bu dosya kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne,

davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.704,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ---- davalı ------yönünden kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.