İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2024/342

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili Kapatılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ...

Sitesi nezdinde ... nolu hesabının olduğunu, hesaptan değişik zamanlarda şirket yetkilisi olmayan kişilerce para çekildiğini, şirkete ait olmayan çeklerin ödendiğini, bu nedenle bankaya ihtarname keşide edildiğini, davalı banka tarafından ihtara cevap verilmediğini, müvekkili şirketin hesabından bilgisi dışında yapılan havale ,çek ödemesi ve şirket yetkilisi olmayan kişilere yapılan nakit ödemelerin bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen tutarın bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranları ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Ticaret sicile kayıtlı adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin 15/04/2010 tarihinde kurulduğunu, 28/05/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ...'in 20 yıl süre ile temsile yetkili kılındığını, 08/12/2010 tarihi itibari ile ...a'nın şirketi temsile yetkili kılındığını, ancak değişikliklerin ilan edilmediğini, ilgili dönemde yapılan 163.345,50.-TL tutarlı nakit çekim işleminin 138.396,00.-TL bedelli kısmının ... tarafından yapıldığını,

509.135,59.-TL tutarında 96 adet senet ödeme işleminde 333.194,44.-TL bedelli 63 adet senedin ...'nın imzası olduğunu, 28.688,00.-TL bedelli 5 adet fişte ... imzası olduğunu, 147.253,15.-TL bedelli 28 adet fişte müşteri imzası olmadığını, tüm senet ödemelerinde alacaklı firmanın ... A.

Ş olduğunu ve firmanın iştigal konusu içinde olduğunu, davacı şirketin işlemlerden haberdar olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde. 20/03/2018 tarih ... esas ...

K.sayılı karar ile; davacı şirketin 31/07/2015 tarihinde sicilden resen silindiği, şirketin önceki temsilcisi olan ...'in ihya davası açıp açmayacağı hususunda mahkememizce gönderilen tebligata istinaden... vekilinin mahkememizde beyanda bulunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ihya davası açmış olduğu, ancak açılan ihya davasının şirketin devir alan şahıslar adına tescili için açıldığı, iş bu dosyamız yönünden açılan bir ihya davası olmadığı,

dolayısıyla davacı şirketin sicilden kaydının silinmesi ile aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D.'nin 30.12.2020 tarih ... E. ...

K. sayılı kararı ile; "(...) Dava, dava tarihinde şirketin temsil ve ilzama yetkili tek temsilcisi olan ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... tarafından açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacı şirketin tüzel kişiliği ve geçerli bir vekaletname bulunduğu için şirketin taraf ehliyeti, vekilin de temsil yetkisi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacı şirket resen sicilden terkin edilmiştir.

Resen terkin işleminden sonra kayden davacı şirket yetkilisi gözüken ... vekili azledilmiş ise de azil tarihi itibariyle davacı şirket resen sicilden terkin edilmiş olduğu için ...'in tüzel kişiliği bulunmayan şirket adına azilname düzenlemesi sonuca etkili değildir.

Mahkemece dinlenen ..., bu dava için ihya davası açmayacağını, şirket hisselerinin ihbar olunanlara devrine dair noterde yapılan hisse devir sözleşmeleri ve ortaklar kurulu kararına istinaden hisse devrinin tescili amacıyla ihya davası açtığını belirtmiştir. TTK'nın geçici 7/2. maddesi uyarınca hakkında derdest dava bulunan şirketlerin sicilden terkin edilmesi mümkün olmayıp, 7/15 maddesi uyarınca menfaat sahiplerinin ihya isteminde bulunabileceği belirtilmiştir.

Şirketin kayden yetkilisi görünen ... ihya davası açmayacağını belirtse de kayden ortak gözüken ... ile şirket hisse devir sözleşmesini imzalayan ... ve ...'nın ihya davası açmakta menfaatleri vardır. Mahkemece bu kişilere ihya istemiyle dava açıp açmayacağı sorulmadığı gibi ...'in açtığı ihya davasının akıbeti de araştırılmamıştır.

Zira ...'in açtığı ihya davasında mahkemece TTK'nın geçici 7/2. maddesi gözetilerek sınırlı ihya yerine şirketin tamamen ihasına karar verilmesi halinde şirket tekrar tüzel kişilik kazanacağından tüzel kişiliği temsil eden kişiye davaya devam etmek isteyip istemediği sorularak davaya devam etmek istememesi halinde davanın açılmamış sayılmasına,

eğer davaya devam etmek ister ise ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir..(...)" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin işbu ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.

DELİLLER

- İhtarname, hesap ekstresi

-Davalı banka tarafından ibraz edilen Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri Mevduat Çerçeve ve Sermaye Piyasası Çerçeve sözleşmesi

-28/05/2012 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneği

-15/04/2010 tarihli ... sicil tasdiknamesi örneği

-İzmir... Noterliğinin 10/05/2010 tarih ... yevmiye numaralı imza sirküleri örneği

- İzmir ... Noterliğinin 08/12/2010 tarih ... yevmiye numarasıyla onanan hisse devrine ilişkin davacı şirketin 08/12/2010 tarihli 2010/1 sayılı kararı

-... tarafından davalı bankaya verilen davacı şirket hesaplarından her türlü işlemi yapmaya lişkin talimat örneği

- 03/03/2011-30/01/2012 tarihleri arasındaki davacı şirketin hesap hareketleri, yapılan ödemeleri ilişkin dekont örnekleri

-Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası

-Bilirkişi raporları

-... ve ...'nın Adres Araştırmasına ilişkin ilgili Kurumlara yazılan müzekkereler ve cevabi yazılar

-İzmir ...ATM nin ... E.sayılı dosyası

-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı banka nezdindeki hesaptan usulsüz para çekilmesi nedeniyle bankadan tazminat istemine ilişkindir.

Dava, dava tarihinde şirketin temsil ve ilzama yetkili tek temsilcisi olan ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... tarafından açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacı şirketin tüzel kişiliği ve geçerli bir vekaletname bulunduğu için şirketin taraf ehliyeti, vekilin de temsil yetkisi bulunmaktadır.

Mahkememizce yargılama devam ederken İzmir Ticaret Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı bulunan davacı şirketin 31/07/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Resen terkin işleminden sonra kayden davacı şirket yetkilisi gözüken ... vekili azledilmiş ise de, azil tarihi itibariyle davacı şirket resen sicilden terkin edilmiş olduğu için ...'in tüzel kişiliği bulunmayan şirket adına azilname düzenlemesi sonuca etkili değildir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde dinlenen ..., bu dava için ihya davası açmayacağını, şirket hisselerinin ihbar olunanlara devrine dair noterde yapılan hisse devir sözleşmeleri ve ortaklar kurulu kararına istinaden hisse devrinin tescili amacıyla ihya davası açtığını belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ilk kararda, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin 31/07/2015 tarihinde sicilden resen silindiği, şirketin önceki temsilcisi olan ...'in ihya davası açıp açmayacağı hususunda mahkememizce gönderilen tebligata istinaden ... vekilinin mahkememizde beyanda bulunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ihya davası açmış olduğu, ancak açılan ihya davasının şirketin devir alan şahıslar adına tescili için açıldığı, iş bu dosyamız yönünden açılan bir ihya davası olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin sicilden kaydının silinmesi ile aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı BAM tarafından kaldırılmış olmakla, Mahkememizce BAM kaldırma kararı gereği yeniden yapılan yargılama neticesinde, şirketin kayden yetkilisi görünen ve ihya davası açmayacağını beyan eden ... dışında şirkete kayden ortak gözüken ... ile şirket hisse devir sözleşmesini imzalayan ... ve ...'ya "mahkememiz dosyası açıldıktan sonra davacı şirketin sicilden terkinine karar verildiğinden mahkememiz dosyası yönünden davacı şirket ...Yakıt Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında ihya istemiyle dava açıp açmayacakları hususunda Mahkememize beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde ihya talep etmeyeceklerinin kabulü ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilebileceği" ihtarını içerir tebligatlar çıkarılmış olup, tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde adı geçenler tarafından Mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

BAM kaldırma kararında işaret edilen ...'in açtığı ihya davası olan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında "...Yakıt Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin davacı ...'in hisselerinin ...ya devri ile ilgili işlemlerinin tamamlanması bakımından ve bununla sınırlı olmak üzere ihyasına" karar verildiği; ... ile ... tarafından İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında açılan ihya davasında da "...Yakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin “davacı ... tarafından bu şirketteki 90 payının dava dışı ...’ya devrine ilişkin işlemlerin; davacı ... tarafından bu şirketteki 10 payının dava dışı ...’ya devrine ilişkin işlemlerin ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına karar verildiği, kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın 15/12/2021 tarihinde tescil edildiği, Mahkeme kararına konu hisse devri ve temsilci atama kararlarının 01/03/2022 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda yapılan tüm bu araştırmalar neticesinde davacı şirketin sınırlı ihyasına karar verildiği dolayısıyla dava tarihinden sonra tüzel kişiliği sona eren davacı adına ihya davası da açılmadığından davacı adına davaya devam edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı