İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2025/185

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/31 Esas

KARAR NO:2025/185

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ:13/10/2014

KARAR TARİHİ:26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketin % 45 ortağı olduğunu; davalı şirketin 11 Temmuz 2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili hiçbir hususun nama yazılı pay sahibi müvekkile tebliğ edilmediğini, bunun TTK m. 414'e aykın olduğunu; toplantı tutanağında nama yazılı pay sahiplerine 23 Haziran 2014 tarihinde taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle çağrı yapıldığının belirtildiğini, ancak davacı müvekkilin toplantıdan haberi olmadığını , davetin taahhütlü olmasının yeterli olmayıp iadeli taahhütlü olması gerektiğini, ayrıca ilanın çıktığı gazete nüshasının gönderilmesi gerektiğini;

uyuşmazlık konusu toplantının gizli yapılmasının, önceki genel kurulda ----- alınan kararlara müvekkilinin muhalefeti ile müvekkilinin ------- davasını açması, davalı şirket yönetim kurulu tarafından davacının yönetim kurulu temsil yetkisinin kaldırılmasıyla başlayan uyuşmazlıklar------müvekkilin şirket aleyhine alacak davası açmış olması ----- müvekkilin azlık hakkına dayanarak toplantı talebinin yönetim kurulunca reddedilmesi , kayyum talebi ile açılan dava ---- davalı şirket yönetim kurulu tarafından müvekkile açılan dava -------- söz konusu genel kurul öncesi ve sonrasında alınan kararlar ile müvekkilinin ezilmeye çalışıldığını,

toplantının davacıdan gizlenmesinden davalının ciddi bir menfaati olduğunu, söz konusu toplantıda alınan "yönetim kurulunca hazırlanan ve gündemde ilan edildiği şekli ile tutanak ekinde yer alan şirket ana sözleşmesinin Madde-6 Sermaye başlıklı maddesi mevcudun oy birliği ile kabul edildi " şeklindeki 3 numaralı karar ile hukuk kurallarının hiçe sayıldığını, ayrıca toplantı gündeminin müvekkiline bildirilmediğinden kararın ne olduğunun anlaşılamadığını, yapılan araştırma neticesinde bu kararda, şirket sermayesinin 1.100.000,00TL'den 5.500.000,00TL'ye çıkarıldığı,

artan 4.400.000,00 TL ' nin müvekkil % 45 hissesine tekabül eden 1.980.000,00TL'nin 1/4 ' ünün tescilden önce, kalanın 24 ay içinde ödenmesi, karann ------- ilanından itibaren 15 gün içinde yeni pay alma hakkı tanınması, bu süre içinde sessiz kalınması halinde vazgeçilmiş sayılacağı; müvekkili hissesinin küçültülmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğratılmasının amaçlandığını ; müvekkilinin mevcut hissesi %45 iken yapılan sermaye artırımı ile % 9'a düşürülmeye çalışıldığını, azlık hakkının dahi elinden alınmaya çalışıldığını; hakların sakınılarak kullanılması ilkesine aykırılık olduğunu.

29 Ocak 2014 tarihli olağan genel kurulda anasözleşme m. 15'in tadili ile genel kurul karan ile safi kârın % 50'sine kadar bir bölüm yönetim kurulu üyelerine dağıtılabileceğinin kabul edildiğini, bu düzenleme ile de yönetim kurulunu tek başına temsil eden ------ sermaye artırımı ile yatırdığı parayı bu yol ile geri almasının sağlandığını belirterek sonuçta ------ alınan kararların iptaline , bu toplantıda alınan 3 numaralı kararın uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, davacının iptal konusu yaptığı hususların TTK m. 447'de yer alan butlan sebeplerinden olmadığını bu sebeple 3 aylık süreye uyulması gerektiğini; davacının TTK m. 446/1 'e göre iptal davası açabilme bakımından aktif dava ehliyetinin olmadığını, çünkü davacının genel kurula katılmadığını; davacının müvekkili şirketteki hissesinin % 45 değil, % 9 olduğunu; davacının şirketin eski çalışanlarıyla gizli bir organizasyona girerek şirketin programlarında ufak değişiklikler yaparak üçüncü kişilere sattıklarının tespit edildiğini;

bu hususta --------suç duyurusunda bulunulduğunu, ------- soruşturma numarası ile yürütülen soruşturmada, gizlice faaliyet gösterilen yerin aranması neticesinde müvekkile ait bilgisayar programlarının kaytıak kodlarına ulaşıldığını; kaynak kodların kopyalanarak müvekkil şirket aleyhine faaliyet gösterildiğinin bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, bu hususta açılan ceza davasının -------derdest olduğunu; bu davadan itibaren davacının müvekkil hakkında göstermelik davalar açmaya başladığını; çağrı yükümlülüğünün kanuna uygun olarak yerine getirildiğini;

sermaye artırımına gidilmesinin TTK m. 376 gereğince kanuni ve işletmesel bir zorunluluk halini aldığını belirterek tedbir talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin ---- kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı şirketin 11.07.2014 tarihinde sermaye artırımı yaparak, şirket sermayesini 1.100.000 TL’ den bilahare 5.500.000.00 TL’ na çıkardığını, genel kurul çağrısının usulüne uygun yapılmadığını ve işbu sermaye artırımının TTK’nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, sermaye arttırımının sırf rüçhan hakları ihlali edilerek,

pay sahiplerini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, hukuka aykırı olarak yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, davacının müvekkili şirketteki hissesinin %45 değil, %9 olduğunu; toplantıya çağrı yükümlülüğünün kanuna uygun olarak yerine getirildiğini, sermaye artırımına gidilmesinin TTK m. 376 gereğince kanuni ve işletmesel bir zorunluluk halini aldığını, davacı itirazlarının yerinde olmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; mahkememizin ------- kararlarının iptaline ilişkin talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,..." karar verildiği, Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya--------- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda -------tarihli ilamı ile; "...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine,..." şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından -----kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya ----- gönderilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda ----------- tarihli ilamı ile;

"...davacı vekilinin yönetim kurulu seçimine ilişkin 4. numaralı kararın iptaline dair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin------ Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin---- Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,..." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamı sonrasında dosyanın -----kaydı yapılmıştır.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda;Davaya konu davalı şirkete ait sicil kayıtları tüm dökümleri ile birlikte getirtilmiş , dava konusu edilen-----ilişkin tüm kayıt toplantı tutanağı ve eklerinin dosyaya sunulduğu görülmüş, her iki yanın dayanak yaptığı deliller toplanmış, karşılıklı taleplerin taraflar arasında belirlenen ihtilaf konuları ile birlikte değerlendirilmesi amacıyla dosya resen oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

bilirkişi heyeti ------- tarihli rapor ve ------- tarihli ek raporunun dosyaya sunmuş, davalı şirkete ait defter ve kayıtların bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemesinde usulüne uygun düzenlediği, -------- tarihinde yapılan ---- toplantısındaki ortaklık yapısına göre davacı ----- sermaye tutarı ile %45 oranında şirket ortağı olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, ---------- bozma ilamı ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığını iddia ederek anılan genel kurul kararının iptalini talep etmekte ise de; davalı şirket tarafından davacı ortağın bilinen adresine iadeli taahhütlü mektupla toplantı çağrısı yapıldığı,

davacı taraf evde olmadığından haber kağıdı bırakılarak şubeye geri dönen tebligat yasal süre içerisinde davacı tarafça şubeden teslim alınmamış olduğundan artık burada usulüne uygun yöntemlerle çağrı yapıldığının kabulünün gerektiği, bu itibarla davacı, çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı ve muhalefetini tutanağa şerh ettirmediği için genel kurulda alınan, yönetim kurulunun bir üyeden oluşmasına ve yönetim kurulu başkan ve üyeleğine -----seçilmesine dair (4) numaralı kararın iptaline yönelik taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış,

davacının ---- alınan 4 numaralı kararın iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının -------- numaralı sermaye artırım kararına yönelik davası yönünden yapılan inceleme. Davalı şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde “Genel Kurul” başlıklı 11. maddesinde sermaye arttırımı-azaltılması kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceği düzenlenmiştir.

Ancak şirketin 21.01.2013 tarihli genel kurulunda %55 oyçokluğuyla ana sözleşmenin 11. maddesinde yapılan değişiklikle yalnızca sermayenin azaltılmasında %70 nisap aranacağı yönünde karar alınmış, söz konusu genel kurul kararının iptali istemiyle ------ tarihli genel kurulda ise yine ana sözleşmenin 11. maddesine yönelik değişiklik %55 oyçokluğuyla alınmış, bu genel kurulun iptali için de----dava açılmıştır.------- sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere anılan dosyalar bekletici mesele yapılmış, ---- bozma ilamı gereğince bekletici mesele yapılması istenen ------ dosyasında;

"..davalı şirketin ------ sermaye artırımındaki nisap değişikliğine ilişkin kararının yoklukla malul olduğunun tespitine..." karar verilmiş, anılan karar ----- incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Ayrıca -----tarihli -------- numaralı karar ile şirket ana sözleşmesinin "Genel kurul "başlıklı 11. maddesinde sermaye arttırımı için %70 nisap ön gören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesine ilişkin karar ile 7 ve 8 numaralı maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine," karar verilmiş anılan karar da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.Şirketler hukuku bakımından ana sözleşme ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, uyulması zorunlu bulunduğundan, ana sözleşmede öngörülen karar nisabını taşımadan alınan kararlar yoklukla sakat kararlardır.-------- içtihatlarında da kabul edildiği üzere,

ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir nisabın öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirilmesi mümkündür ancak; bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi temsil eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerekmektedir. Başka bir deyişle ana sözleşmenin ağırlaştırılmış nisap öngören hükmü ancak yine o hükümde gösterilen nisaplara uyularak değiştirilebilir.

Somut olay bakımından değerlendirme yapıldığında; davalı şirket ana sözleşmesinin “Genel Kurul” başlıklı 11. maddesinde sermaye arttırımı-azaltılması kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, sermeye artırımı için %70 nisap öngören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesine yönelik ------kararı için de yine aynı nisap aranması gerektiği, bu itibarla davacı tarafından -------- sayılı dosyası ile dava açıldığı,

anılan gerekçe ile sermaye artırımındaki nisap değişikliğine ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın --------- incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu itibarla sermaye artırımı kararı için şirket ana sözleşmesi gereğince %70 nisap aranması gerektiği, mahkememizdeki davaya konu şirket sermayesinin artırımı için %70 nisap öngören ana sözleşme hükmüne rağmen ------(3. maddesi ile) %55 nisap ile sermaye artırımına karar verildiği,

ana sözleşmede ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup uyulması zorunlu olduğundan % 55 nisapla sermaye artırımına ilişkin kararın yoklukla malul olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin -------- Toplantısında sermaye arttırımına dair alınan (3) numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin sair tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.