İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2022/912

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/329 Esas

KARAR NO : 2022/912

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/05/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, ----- adresinde 27.06.2019 tarihinde yapılan kontrolde ------ nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı -----Kurul kararı doğrultusunda ------ seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve enerji kesildiği,

davalı borçlunun ------nolu tesisatta kaçak elektrik enerji kullanımı son bulmamış olup 16.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde ------- seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve enerji kesildiği, somut olayda, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı 31.12.2017-27.06.2019 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 49.050,63-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirilmiştir,

akabinde davalının kaçak elektrik kullanımı son bulmamış olup 27.06.2019-20.08.2019 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 8.350,61-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiği,

davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığı, davalı/borçlunun ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın 4 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle iş yerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ------- esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davalının kaçak elektrik/usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda asıl alacağa dair muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile gecikme faizi ve feriler ile ilgili talepler kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dava konusu ------ esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun ise mahkememiz davalısı olduğu,

takibin 53.972,53-TL asıl alacak ve işlemiş faiz tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.

Dosyanın mahkememizce resen seçilen ------ tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli raporda özetle.

31.12.2017 ila 27.06.2019 arası davacı tarafından elektrik kesildiği ve davalının müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, bu sebeple normal tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre davacının 49.050,63 TL yerine 26.962,24 TL alacağı olabileceği, 27.06.2019 - 16.08.2019 arası kaçak elektrik tüketim tespitinin somut olduğu, ancak tahakkukun mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre yapıldığı,

mükerrer tüketim sübut etmediğinden davacı tarafından hesaplanan 8.350,61 TL yerine 6.321,01 TL olması gerektiği, icra dosyasında her bir alacak kalcı hesaplaması bulunmadığından, tarafımca hesaplanan alacak rakamlarına göre faiz hesabı yapılamadığı, ancak takibe esas alacak davacı tarafından 50.803,34 iken 26.685,35 TL olması gerektiği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağının kısmen uygun olduğu, İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği,

bu sebeple tazminatla hükmün uygun olamayabileceği, ilave bilgi ve belgelerin temini ile konunun tekrar değerlendirilmesine ilişkin raporunu ibraz etmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasıyla dosyanın yeniden rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/05/2022 tarihli ek raporda özetle.

31.12.2017 ila 27.06.2019 arası davacı tarafından elektrik kesildiği ve davalının müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, bu sebeple normal tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre davacının 49.050,63 TL yerine 26.962.24 TL alacağı olabileceği, 27.06.2019 - 16.08.2019 arası kaçak elektrik tüketim tespitinin somut olduğu, ancak tahakkukun mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre yapıldığı,

mükerrer tüketim sübut etmediğinden davacı tarafından hesaplanan 8.350,61 TL yerine 6.321,01 TL olması gerektiği, toplam asıl alacak yönünden 50.803,34 TL asıl alacak üzerinden girişilen takiple ilgili 24.09.2019 takip tarihi itibariyle 26.685,35 TL asıl alacak 1.336,58 TL işlemiş faiz ve 240,58 TL KDV olmak üzere toplam 28.262,51 TL alacak belirlendiği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, 31.12.2017 ila 27.06.2019 arası davacı tarafından elektrik kesildiği ve davalının müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, bu sebeple normal tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı yargılama neticesinde tespit edilmesi karşısında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.