İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2022/858

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/345 Esas

KARAR NO:2022/858

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:27/03/2014

KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında 11.10.2013 tarihli temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalıya,------- olan 3.521 USD olan alacağını temlik ettiğini, bu temlik karşılığı davalının 3.521 USD yi taksitlerle ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalının ödemelerini yapmadığını, alacağın 1.551,78 USD lik bölümünü tahsil için davalı aleyhine-------dosyasıyla ilamsız icra takibine giriştiklerini ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzerine icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, çünkü temlik sözleşmesinin 5.1.maddesine göre yetkili icra müdürlüğünün-------İcra Müdürlükleri olduğunu, bu durumda geçerli bir icra takibi bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca, davacı alacağını temlik alan davalının, sözleşmedeki bedelleri ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile, tasfiye halindeki ------- olan alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalının da bu temlik karşılığında belirli vadelerde ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini beyan etmiş; davalı, ------ tasfiye sürecinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan davada, her ne kadar tasfiye sürecinde olan------Davalı olarak gösterilmemiş ve husumet yöneltilmemiş ise de; dosyanın tarafları arasında yapılan sözleşmeden anlaşıldığı üzere, davacının dava dışı ------- olan alacağını davalıya devir ve temlik ettiği, dava dışı -------Hakkında ------ 10/02/2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile faaliyetin sona erdirilmesine karar verildiği, faaliyet izni kaldırılan şirketin tasfiye haline girmesine ve tasfiye işlemlerinin 6762 sayılı kanun gereği yapılmasına -------kurulunca karar verildiği,

tasfiye işlemlerinin------- tasfiyesi hükümlerine göre devam ettiği, bu nedenle finans kurumunun kar-zarar durumunun netleşmediği, davacının ancak finans şirketinin tasfiyesi tamamlandıktan sonra ortaya çıkacak duruma göre, davalının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise hangi sırada alacaklı olduğunun tespitinden sonra, alacağını davalıdan talep edebileceği, dava dışı ------- tasfiyesi tamamlanmadığından, davacının muaccel bir alacağından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: