İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2024/845

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/430 Esas

KARAR NO:2024/845

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/06/2021

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- numaralı ----- sigorta edilen davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile davacı müvekkili ------ sevk ve idaresindeki------------- tarihinde kaza yaptığını ve kaza sonucunda müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını, müvekkilinin motosikletinin ciddi hasar gördüğünü, söz konusu olay nedeniyle olay sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda sürücü ------------ 2918 sayılı KTK'nun 47 /c-d, yönetmelik madde 94 /(c-d) Maddesinde belirtilen ve yine 2918 sayılı KTK'nun 57/a,b-5, Yönetmelik madde 109/a,b-5,8 ve yine 2918 sayılı KTK'nun 84/h,

Yönetmelik madde 157/a-8 maddelerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu hareketiyle davacı müvekkilinin yaralanmasına, motosikletinin hasar görmesine neden olan davalı------------- aracı kullanan sürücü olması sebebiyle BK, MK, KTK hükümlerine göre davacı müvekkilinde kaza sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararlardan hukuken sorumlu bulunduğunu, yine diğer davalı sigorta şirketinin aracın ----------------- yapan sigorta şirketi olması sebebiyle araçta gelen maddi hasarlardan ve yine efor kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararlardan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin kaza tarihinde aylık NET 3.200 TL'ye çalıştığını, müvekkilinin yüzme öğretmeni olduğunu, müvekkilinin yüzme öğretmeni olması nedeniyle sol dizinde ve sol kolundaki kalıcı sağlık sorunlarının müvekkilinin yaptığı işi de etkilediğini, bu nedenle müvekkilinin uzun süre hastaneden yatması, kaza tarihinden bu yana çalışamamasının neden olduğu maddi zararlarının yanında efor kaybı nedeniyle ayrıca süre giden maddi bir zararının da söz konusu olduğunu, yargılama konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini ve yine aracı uzunca süre otoparkta kaldığını, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulüyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması bakımından 20.169,68 TL, aracın uzunca süre otoparkta kalması nedeniyle 2.800,00 TL otopark ücretinin, davacı müvekkilinde meydana gelen geçici iş gücü kaybı ve yine efor kaybı sebebiyle 1.000 TL maddi olmak üzere şimdilik toplam 23.969,68 TL tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ( davalı sigorta şirketi maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) tahsiline,

50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ( davalı sigorta şirketi maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) tahsiline, HMK'nın ilgili hükümleri gereğince ------- plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu talebe ilişkin olarak -------- tarihinde ibraname mukabilinde 11,856.00 TL ödendiğini, iki seneyi aşkın bir sürenin geçmesi ve tazminat talebinin söz konusu hükme göre zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, davacıya 26/09/2019 tarihinde 11,856.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun ödemelerden sonra bakiye kalan poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın --- gönderilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ---------- sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 Sayılı Yasa Ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak ------------ faizin kullanılmasınu talep ettiklerini, davacı tarafın,

sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin talepleri teminat dışında olduğunu, davacının araç hasarı talebine ilişkin olarak; kabul manasında olmamak üzere dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilmiş ve ödenmek istenmiş ancak ödeme teklifi başvuranlar tarafından kabul edilmediğini, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle;

davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda davacının işbu davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, somut olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi istikametinde ve şeridinde önündeki aracın durup müvekkiline yol vermiş olmasına aldırmadan motoru ile önünde, kendi şeridinde durup yol vermiş olan aracın yanından geçerek müvekkiline çarparak kaza gerçekleştiğini, ----- iki ayrı durup yol veren araca rağmen kendisine ait geçebileceği yol olmamasına rağmen aşırı hızla umarsızca dikkatsizce yola devam etmesi tümüyle kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacı kazaya karışan ------ kask, dizlik, dirseklik, bileklik kullanmadan motosiklete bindiğini,

kazaya karıştığını, bu hususta kusurlu olan gerekli önlemlerini almaksızın kazaya karışan ---------- olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde tekrarla gerçekleşen kazada davacının ciddi yaralanması ve aracında ciddi hasarın varlığından, vücudunda kalıcı hasarın varlığından bahsetmişse de gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin aracı kullanılamaz hale gelmiş, müvekkilin vücudunda ve araç içerisindeki aile fertlerinin vücudunda yaralanmalar meydana geldiğini, davacının çalışmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle;

zaman aşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının tüm taleplerinin, tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri, arabuluculuk giderleri ve ücreti ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, otopark ücreti, geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, araç kayıtları celp edilmiş,

davacı ve davalı tarafın ----yapılmış, davacının --- dökümü alınmış, davacının ---- güncel bordrosu celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli ----- adli tıp raporu alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyet kök raporu, --- tarihli bilirkişi ek raporu, ------ bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ----------raporunda özetle, "Bölüm 2:Üst eksiremiteye ait sorunlarda özürtülük oranları, 2.1 Hareket kısıtlılığinin değerlendirilmesi.

Dirsekte hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8: Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri tablosundan hesaplandığında.

6, Tablo:2.3: Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin Özürlülük oranına dönüştürülmesine göre kişinin nihai özürlülük oranı %4 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 17.10.2022 tarihli raporunda özetle, "Kusur durumu; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,

davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;------- plaka sayılı araç sürücüsü --- % 80 kusur oranı kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- %20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkiline ait motosikletin hasar gördüğünden bahisle talep etmiş olsa da dosya muhteviyatında söz konusu kazalı araca ait, Ekspertiz Raporu, Fatura, kazalı ait fotoğraf, CD vb. herhangi bir bilgi, belge ve doküman bulunmadığından hasar tespiti yapılmasının mümkün olmadığı,

davacı vekili tarafından söz konusu dokümanların ibraz edilmesi durumunda nihai takdiri mahkemede olmak üzere tekrar değerlendirme yapılabileceği, davacı vekilinin otopark ücretine yönelik bilgi, belge ve dokümanları --------------------- sunması durumunda değerlendirilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir. Maluliyet Oranı/ Raporu; ----------- tarihli raporda.

Kişinin nihai özürlülük oranı % 4 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 altı ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirdiğini, Maddi Zarar: Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde; dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası alınan ibraname ile davacı tarafa 26.09.2019 tarihinde 11.856,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuş olsa da; dosyada mübrez belgeler incelendiğinde;

davalı vekilinin savunmasında belirttiği 26.09.2019 tarihli 11.856,00 TL tazminat ödemesi ile ilgili olarak zarar- sürekli maluliyet tazminatı ödemesi olduğuna dair bir hesap raporu, ibraname, ödeme belge dekontu vb. herhangi bir belge bulunmadığı görüldüğünü, bu bağlamda davacının maluliyet raporunda belirtilen süre ve maluliyet oranı dahilinde güncel maddi zararı aşağıda hesaplanmış olup, ödeme iddia olunan tutar belge sunulmamış olmakla hesaplamaya dahil edilemeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olmak üzere;

hesap / rapor tarihi itibariyle, davacının 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonra: 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.191,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.753,59 TL olduğu,------------- tarafından davacıya ödenen 22.202.65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı,

davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, %4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 184.237,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 147.389,86 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL 'nin içinde bulunduğu, Manevi Tazminat;

davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi 15.04.2023 tarihli raporunda özetle, "Kusur durumu; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 80 kusur oranı kusurlu olduğu, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- %20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,

Her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkiline ait -----------hasar gördüğünden bahisle talep etmiş olsa da dosya muhteviyatında söz konusu kazalı araca ait, ------ herhangi bir bilgi, belge ve doküman bulunmadığından hasar tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, Maluliyet Oranı/ Raporu; ------------ tarihli raporda.

Kişinin nihai özürlülük oranının % 4 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 altı ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirdiğini, Maddi Zarar: ödeme tarihi itibariyle davacının 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası.

6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.191,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.753,59 TL olduğu, ----------- tarafından davacıya ödenen 22.202.65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, %4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 45.320,18 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 36.256,14 TL olduğu, davacının iş bu yapılan 11.856,00 TL maddi tazminat ödemesi ile zararının %32,70'inin karşılandığını, Hesap/Rapor tarihi itibariyle davacının 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası.

6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.191,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.753,59 TL olduğu, -----------tarafından davacıya ödenen 22.202.65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, %4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 246.247,42 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli iş göremezlik zararının 196.997,97 TL olduğu, davacıya yapılan 11.856,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 15.647,65 TL'nin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği güncel sürekli maluliyet zararının 181.350,29 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL'den yapılan ödeme tenzili ile bakiye limit 348.144,00 TL içinde bulunduğu,

(davacı vekili tarafından dosyaya sunulan son belgelerde davacı vekilinin imzalamış olduğu ibranamenin olduğu, ödemeye istinaden bir ödeme 7 banka dekontu vb. Belge görülmemiş olsa da iş bu el raporda; ödendiğinin kabulü ile hesaplama yapıldığı, elbette ödendiğini ispatlar belgenin dosyada görülmemesi nedeni ile tenzil edilemeceğine mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda, davacının güncel hesaplanan 196.997,94 TL sürekli maluliyet zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve 360.000,00 TL sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu hesaplanmış olup hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde bırakıldığı), Manevi Tazminat;

davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi 02.06.2024 tarihli raporunda özetle, " 29.07.2018 tarihinde saat 22:17 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı ----- üzerinde ---- seyir halinde iken -------geldiği,

esnada sola ----istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kapı yan kısımlarına ------istikametine seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi -----plaka sayılı motosiklet sürücüsü-------- yere düşerek yaralanması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu,

bu kapsamda her ne kadar çarpmanın ön kısımdan olsa bile kazalı aracın motosiklet olması nedeni ile dava konusu motosikletin başka yan parçalarında da düşme ile doğru orantılı olarak hasar meydana gelmiş olabileceği, dosya kapsamında kazalı motosiklete ait kazalı hali ile fotoğrafların bulunmadığı, dosya muhteviyatına baş tarafı olmayan ancak sonuç bölümünde -----------tarafından imzalanmış ve kaşesi bulunan evrakta motosikletteki hasarın KDV dahil 20.169,68 TL olarak belirtilmiş olduğu,

dosya muhteviyatında --------- tarafından tanzim edilmiş 24.02.2021 tarihli ücreti içerikli KDV dahil 2.800,00 TL, bu durumda araç için ekspertiz hizmeti ------tarafından yapılmış olduğu, onarımın ise aynı işyerinde yapılmış olduğuna dair bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, (menfi) mahkemenin talebi üzerine gönderilmiş olan ve ----- tarafından tanzim edilmiş olan iki adet fatura bulunduğu, bunun bir adetinin Ekspertiz Ücreti için diğer faturanın ise ------ periyodik bakıma yönelik fatura olduğu, bu kapsamda spertiz yapılan parçalara yönelik --------- tarafından onarım yapılmamış olduğunun anlaşıldığı,

dosya muhteviyatında ekspertiz raporunun bulunmadığı, bu nedenle söz konusu belgenin esas alınması durumunda kaza tarihi itibariyle belirtilen hasar miktarı her ne kadar piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olarak değerlendirilmesinin mümkün olsa da ancak nihai değerlendirmenin bizzat hasarlı parçalar görülerek araca yönelik ekspertiz raporu, kazalı araç fotoğrafları, fatura vb. ibrazı sonrasında yapılmasının uygun olacağı, söz konusu belgedeki parçaların hasar görmüş olması durumunda motosikletin makul onarım süresinin yaklaşık on iki iş günü sürebileceği,

ancak bu süre içerisinde onarımda olan motosiklete yönelik otopark ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığı, dosya muhteviyatına ----tarafından gönderilen yazıda da söz konusu motosikletin otopark olarak kendi işyerlerinde bulunduğuna dair herhangi bir beyan ve bilgi sunulmamış olduğu,

yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde kök rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin ------ tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden dava değerini 147.389,86-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafça 29/07/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için geçici iş gücü kaybı ve yine efor kaybı sebebiyle 1.000.00 TL maddi tazminatın ve davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması bakımından 20.169,68 TI ve aracın uzun süre otoparkta kalması sebebiyle 2.800,00 TL olmak üzere toplam 23.969,68 maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı sigorta şirketi maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan,

ayrıca davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı---------- hariç) müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmaya ilişkin maddi zararı olup olmadığı yine aracında bu kaza şebebiyle oluşan hasarın olup olmadığı, varsa maddi zararların tespiti ile davalıların oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarın tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.29.07.2018 tarihinde saat 22:17 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyoneti ile----- istikametine seyir halinde iken ------- geldiği esnada sola ----- istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kapı yan kısımlarına -----üzerinde ----- istikametine seyir halinde olan sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile---- plaka sayılı motosiklet sürücüsü ------- düşerek yaralanması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde,-----plaka sayılı araç sürücüsü---- % 80 kusur oranı kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

---------- tarihli ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise ------- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü.

11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." denilmektedir.Eldeki dosyada kaza tarihi ----------- tarihi olduğundan ------- tarafından düzenlenen -----tarihi raporda;---- doğum tarihli ---------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan ---------- arızasının.

30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle. Kişinin nihai özürlülük oranı % 4 (yüzdedört) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği kanaatinin bildirilmiştir.

Davacının 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.191.98 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusuruna isabet eden talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.753,59 TL olduğu, ------- tarafından davacıya ödenen 22.202,65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,Karar tarihine en yakın rapor tarihi itibariyle davacının: % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 246.247,42 TI. olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik zararının 196.997,94.TL olduğu, davacıya yapılan 11.886,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 15.647,65 TL' nin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği güncel sürekli maluliyet zararının 181.350,29 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limitinin 360.000.00 TL'den yapılan ödeme tenzili ile bakiye limit 348.144,00 TL içinde bulunduğu,Davacı her ne kadar aracında oluşan hasar onarım bedeli ve otopark ücreti bedelini de talep etmiş ise de bunların tespitine yarar bir delil sunmadığı ve bu haliyle bu alacak kalemlerini ispat edemediği kanaatine varılarak açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

BK 56. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı ve davalının sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak dosya içerisine alınmış ve manevi tazminat taktir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir.

Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir.Taktir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Ayrıca, --------------gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, tarafların özellikle kusur durumu, kaza tarihi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği, kanaatine varılarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünde vicdani kanaate ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.