Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2024/993

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... ve ...'in daha önceden tanışıklıklarını, müvekkili davalıların işletmiş oldukları lokantaya davetleri üzerine birkaç kez gittiği ve orada yemek yediğini, bu ziyaretlerden birinde, davalıların lokantalarının zor durumda olduğunu, bu zor durumdan kurtulmaları halinde para kazanacağını dile getirdiklerini, çeşitli vaatler ileri sürerek müvekkilini aldatmak suretiyle batık durumda olan ....

Sanayi Ticaret A.Ş. şirketinin %50 ortağı olması hile ve hataya düşürülmek sureti ile sağlandığını, gerek davalıların telkinleri, gerek müvekkilinin davalıları daha önce tanıyor olması nedeniyle, davalılarca planlı ve bilinçli bir şekilde, söz konusu şirkete ilk olarak %100 ortak olacağının söylediğini, sonra da, şirketin %50'sine ortak yaptırıldığını, davalıların, müvekkilin kendilerine olan güvenini de kullanarak, ...

Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında yanıltıcı bilgiler verildiğini, davalılardan ....'in "şirketin bir takım borçlarının olduğunu, bu borçlar yüzünden işlerini yapamadıklarını, eğer şirkete ortak olup, şirketin 100.000.-TL'ye yakın borcun ödenmesi halinde, iyi para kazanacağını, şirketin bu borçlarının çok acil bir şekilde ödenmesi gerektiğini, şirketin değerinin 2 milyon olduğunu" belirtmesi üzerine müvekkilinin de aradaki arkadaşlıklarına güvenerek şirkete ortak olduğunu ve şirketin borçlarını ödemeye başladığını, müvekkiline her ne kadar ilk etapta şirketin %100 vaat edilmiş ise de, notere gidildiğinde "abla, lokantayı ben işleteceğim için,

resmi işlemlerle her seferinde seni yormayalım, şirketin ½'si senin ½ bizim üstümüze olsun, her ikimizde münferiden yetkili olalım. Biz sana güveniyoruz, sen de bize güveniyorsun" şeklinde telkinlerle müvekkilinin kandırdığını ve göstermelik olarak şirketin ½ ortağı yaptıklarını, bu süreçten sonra müvekkile söylenen şirketin borçlarının ardı arkasının kesilmemeye başladığını ve her hafta müvekkilinin aranarak;

"abla, acil haciz geliyor, icra dosyasına şu kadar meblağ göndermen lazım, haciz dosyası açılacak şu kişiye şu kadar bu kişiye bu kadar ödemen lazım yoksa lokanta ... yapamaz, çevreye karşı itibar kaybı olur" şeklinde ifadeler kullanıldığını ve sürekli müvekkiline şirket borcu ödetildiğini, şirketin borcunun 100 bin olmadığını yaklaşık 1 milyon olduğunu bilseydi kesinlikle ortak olmayacağını, davalılar tarafından müvekkilin kasten ve bilerek planlı bir şekilde aldatıldığını, müvekkilinin ödediği miktarların her geçen gün artması ve davalıların bu miktarları müvekkile ödeyemeyecek duruma gelmesi üzerine ise;

"bu borcun ödenmesi halinde şirketin yüksek kazanç elde edeceği, borcun ödenmemesi halinde, itibar kaybedeceği, şirket için şimdiye kadar ödediklerinin heba olacağını" belirterek yine müvekkiline baskı altında şirketin borçları ve işleyişi için gereken giderleri ödetilmeye devam edildiğini ve şirketin tüm giderlerinin müvekkiline yükletildiğini, müvekkilinin şirket borcunun bu kadar yüksek olduğunu bilmesi halinde ortak olmayacağının aşikar olduğunu, davalıların müvekkilinin ortak yapılmadan önceki borçlarının ödetilmesi için fikir birliği içerisinde kalarak müvekkiline tuzak kurduklarını, şirketin tüm borçlarının müvekkiline ödetildiğini,

şirketin faal olduğu adresteki lokantayı da başkasına satarak müvekkilinin dolandırdıklarını, mağdur etmiş ve dolandırdıkları, davalıların söz konusu eylemleri sebebiyle, müvekkilini mağdur etmiş ve büyük zararlara uğratmış olduklarını, şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, şirket adına başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı Dosyası, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı Dosyası Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas Sayılı dosyaları ile henüz tespiti yapılamamış diğer icra dosyalarına ödemeler yapıldığınu, mahkemece yapılacak olan araştırma ile; müvekkilinin kandırılarak ortak yaptırıldığı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapacakları kapsamlı araştırma neticesinde söz konusu iddiaların sübuta ereceğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ile karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ... bu davanın kabulünü,

müvekkilinin verdiği tüm paraların tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, kötü niyetli davalılara karşı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılara dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafın davalı şirketin hisse devri vaadiyle iradesinin sakatlandığı ve bu doğrultuda davalı şirketin icra takip borçlarını ödediği, bu kapsamda gönderdiğini iddia etttiği tespiti ile davacıya iadesi, davalı ... yönünden ise yine hisse devri vaadiyle davacıyı dolandırdığı ve bu kapsamda verilen çekler ile ödenen meblağların belirlenerek davacıya iadesi istemine ilişkindir.

-Mahkememizce banka kayıtları, icra dosyaları, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davalı .... yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, davalı ... yönünden yargılamaya tefrik edilen ... esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

--Davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını 1.000,00 TL üzerinden açtığı, ancak birden fazla davalı bulunmasına rağmen her bir davalıdan hangi miktarda ve hangi hukuki sebebe dayalı olarak alacak isteminde bulunduğuna ilişkin bir açıklama getirmediği anlaşılmakla, davacı vekiline her bir davalı yönünden alacak istemini açık bir şekilde belirlemek ve her bir davalı yönünden alacak istemini hangi hukuki sebebe dayandırdığını bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, süresinde sunulan beyan dilekçesi ile ...

Sanayi Ticaret A.Ş. için diğer şirket ortakları tarafından dolandırılarak hisse devri bahanesi ile işbu davalı hesabına muhtelif tarihlerde göndermiş olduğu meblağların tespiti ile şimdilik 300 TL'nin davalıdan alınarak faizi ile ödenmesini, ...için hiçbir maddi değeri olmayan atıl ve borca batık halindeki ...

Sanayi Ticaret A.Ş. hisselerini satarak dolandırması sebebi muhtelif tarihlerde teslim edilen çekler ve ödenen meblağların tespiti ile şimdilik 400 TL'nin davalıdan alınarak faizi ile ödenmesini, ... için hiçbir maddi değeri olmayan atıl ve borca batık halindeki ...

Sanayi Ticaret A.Ş. hisselerini satarak dolandırması sebebi muhtelif tarihlerde teslim edilen çekler ve ödenen meblağların tespiti ile şimdilik 300 TL'nin davalıdan alınarak faizi ile ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

-Yine davacının sunmuş olduğu dilekçelerinde tespit edilen icra dosyalarının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Küçükçekemece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Küçükçekemece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Küçükçekemece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğunun bildirildiği görülmüştür.

-Dosyada mevcut banka hesap dökümleri dikkate alınarak davacı tarafından davalılara gönderildiği belirtilen ve icra dosyalarına yapılan ödemeler yönünden miktarların tespit edilmesi ve buna ilişkin ilgili hesap dökümlerindeki açıklamaların dökümleri çıkartılması amacıyla Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 18/02/2024 tarihli raporda özetle; dava dosyasına sunulan ...

BANK A.Ş. hesap hareketlerinde; hesap sahibinin davacı ... olduğu, ... BANKASI A.Ş. hesap hareketlerinde; hesap sahibinin davalı ... SANAYİ TİCARET A.Ş. olduğu, davacı ... “HİSSE ALIM BEDELİ” açıklamasıyla davalı ... SANAYİ TİCARET A.Ş.’nin ... BANKASI A.Ş. nezdinde bulunan .... iban numaralı hesabına gönderilen tutarlar toplamının 250.000,00.-TL tespit edildiği, davacı ...’in ...

BANK A.Ş. nezdinde bulunan ... iban numaralı hesabından “İCRA” işlem açıklamasıyla yapılan ödemelere dair para transferi tutarlarının. 23.05.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ödemesi 40.000,00.-TL, 29.05.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ödemesi 8.000,00.-TL, 06.08.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosya ödemesi 10.000,00TL, Dava dilekçesinde belirtilmeyen ancak hesap hareketlerinde görülen ve aşağıdaki tablodaki icra dosyalarına dair para transferi tutarlarının. Bakırköy .... İcra .... Esas dosya için 10.000,00.-TL ve İstanbul .... İcra ... Esas dosya için 4.208,00.-TL olduğu, davacı ...’in ... BANK A.Ş. nezdinde bulunan .... iban numaralı hesabından ... isimli şahsa “... A.Ş. ...

TAKİBİ ÜCRETİ” işlem açıklamasıyla toplam 5.000,00.-TL para transferi yapıldığı, Davacı ...’in ... BANK A.Ş. nezdinde bulunan .... iban numaralı hesabından “SN:... ... SAN. TİC. AÇK:TB: 30.06.2019 T…” işlem açıklamasıyla 30.000,00.-TL para transferi işlemine dair, davacı vekilinin delil sunumu dilekçesinde belirtilen ve dilekçe ekinde dosyaya sunulan ilgili çek görüntüsünün de yer aldığı ve “Keşidecisi davalı ....

Sanayi Ticaret A.Ş. firması olan, ... çek seri nolu, 30.06.2019 keşide tarihli 119.000,00.-TL ... Bankası ... Şubesine ait çek için davacı tarafından 26.07.2019 tarihinde ... Bankası ... Şubesi ... hesap numarasına 30.000,00.-TL gönderildiği” ifadesiyle beyan edildiği ve ilgili işlemin hesap hareketlerinde görüldüğü, Davalı ... SANAYİ TİCARET A.Ş.’nin ... BANKASI A.Ş. nezdinde bulunan .... numaralı hesabından “İCRA” dosya ödemelerine dair yapılan para transferi tutarlarının.

İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas dosya ödemesi için toplam 15.000,00.-TL, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosya ödemesi için toplam 25.000,00.-TL, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosya ödemesi için 10.000,00.-TL, dava dilekçesinde belirtilmeyen ancak hesap hareketlerinde görülen ve aşağıdaki tablodaki icra dosyasına dair yapılan para transferi tutarlarının. Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas dosya ödemesi için toplam 40.000,00.-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Davacı tarafın 31/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 1000,00.-TL değerindeki alacağın ıslah dilekçesi ile 396.208.00.-TL arttırılmasıyla, toplamda 397.208.00-TL olan bedelin alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, kötü niyetli davalılara karşı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket ve davalı ... hesaplarına muhtelif tarihlerde hisse alım bedeli açıklaması ile çeşitli bedellerden gönderildiği, yine davacının taraf olmadığı ve fakat davalıların borçlu sıfatına sahip oldukları çeşitli dosyalar yönünden ilgili icra dosyalarının bilgilerinin de eklendiği açıklamalar ile muhtelif tarihlerde icra dosya borçlarının davacı yanca ödendiği görülmektedir.

-Yine dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...'nin tek ortağının davalı ... olduğu, davacının şirkette ortaklığının bulunmadığı, yalnızca şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden temsilcisi olduğu görülmektedir.

-6098 sayılı Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 77 inci maddesinde, " Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” hükmü yer almaktadır.

- Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

-Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. 818 sayılı BK nun geri verilmesi gereken tutarın belirlenmesinde genel hüküm niteliğindeki 63. maddesi uyarınca iyi niyetli zenginleşen, sebepsiz zenginleşme konusunun kendisinden istendiği tarihten önce elinden çıktığını iddia ve ispat ettiği miktar oranında ret ve geri vermeyle yükümlü olmayacaktır. Buna karşın; zenginleşen, zenginleşme anında veya sonrasında mal varlığındaki artışın geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını biliyor veya bilmesi gerekiyor ise, kötü niyetli sayılacağında kuşku bulunmamaktadır.

-Bu haliyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından hisse devir açıklaması ile davalı şirkete çeşitli tarihlerde hisse alım bedellerinin gönderildiği, ancak davacı yana hisse devri yapılmadığı, bu hususların ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğu görülmektedir.

-Yine davacının taraf olmadığı icra dosya borçlarının ödenmesi amacıyla icra dosyalarına ve davalılara muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı, bu ödemelerde ilgili icra dosyalarının bilgilerinin açıkça yer aldığı bu sebeple davalıların gönderilen ... bu bedeller yönünden sebepsiz olarak zenginleştiği görülmektedir.

-Buna göre davalı şirket adına mükerrer kayıtları düşüldükten sonra 367.208,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ...'e ise muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler 50.000,00 TL olduğu, ... bu bedeller yönünden davalıların sebepsiz olarak zenginleştiği Mahkememizce kabul edilmiş, taleple bağlı kalınarak davalı şirket yönünden 367.208,00 TL, diğer davalı ... yönünden ise 30.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-Her ne kadar davacı tarafça dava ve ıslah dilekçelerinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil istemine bulunulmuş ise de her bir davalı yönünden gönderilen meblağların sabit olduğu, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, bu nedenle müşterek sorumluluğun söz konusu olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, davacının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır