Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/457 K.2024/599

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/09/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan ... plakalı araca sağ aynasıyla çarptığını, daha sonra yaya olan müvekkili davacılara çarptığını, müvekkillerinin kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiklerini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 5.000-TL, ... için geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL tazminatın 15/04/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile; dava değerini ... için 15.351,59-TL'ye yükseltmiş, ... için artırım yapmamıştır. Artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınarak yargılama yapılması gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasına davacı taraf katılmış, dava dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş, ilk itirazların incelemesine geçilmiştir. Davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi hükmüne göre reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilerek, dosya kusur, maluliyet tespiti ve tazminat hesabı için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.

Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda bilirkişi, kazanın davalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranda tam kusuruyla meydana geldiği, iki araç arasında sıkışan davacıların kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'ın kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.

... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'nın kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 45 gün olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet raporuna itirazları Mahkememizce kabul edilerek dosya .... 'na sevkedilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davacı ...'nın kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Sunulan adli tıp raporuna yönelik itirazlar üzerine dosya ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na sevkedilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davacı ...'nın kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Raporlar arasındaki çelişki bu raporla giderilmiş, rapora yönelik tüm itirazlar karşılanmıştır.

Maluliyet tespitinden sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davacı ... için 15.351,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacı ...'nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı tespit edilerek hesaplama yapılmamıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Tarafların kalıcı maluliyetinin oluşmadığı adli tıp raporları ile sabittir. Davacı ... için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarı poliçe limiti dahilinde kalmaktadır. Dava ... yönünden sübut bulmuştur. ... yönünden değerlendirme yapıldığında, bu davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçüktür. Davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmamasına göre davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmamıştır. Gelinen aşamada davacı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre ticari araç (kamyonet) olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı bulunmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza