Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2024/941

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin .... esas sayılı asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde: 10.000,00- TL cari hesap alacağın vade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi (%18.25) ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul İli ... İlçesi ... Ada 6 Parsel'de inşa edilecek olan ....

Projesinde yer alacak 584.827,00-TL + KDV bedelli B2 Blok, 30. Kat 413 No'lu 2+1 bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın müvekkil şirkete haciz ve ipoteklerden ari bir şekilde devredilmesini ve tapuda adına tescil edilmesini, tapu tescili mümkün değil ise güncel rayiç bedelinin (değerleme yapılarak) ticari faizi (18,25) birlikte müvekkil şirkete ödenmesi, ... Mah. .... Ada ......

Parselde 1 Nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin fekkini, fekki mümkün değil ise ipotek fek bedelini güncel halinin, ticari faizi(18,25) birlikte müvekkil şirkete ödenmesi, gecikmeden kaynaklanan alacaklarının ticari faizi(18,25) birlikte müvekkil şirkete ödenmesi, ileride davanın semeresiz kalmaması için, teminatsız olarak davalının taşınır ve taşınmazlarını üçüncü kişilere devrini engelleyici İhtiyati tedbir kararı verilerek kayıtlarına davalıdır şerhinin işlenmesine, müvekkili şirkete davalı tarafından Barter olarak verilenİstanbul İli ...

İlçesi ... Ada 6 Parsel'de inşa edilecek olan ... Projesinde yer alacak 584.827,00-TL + KDV bedelli B2 Blok, 30. Kat 413 No'lu 2+1 bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın kaydına teminatsız olarak üçüncü kişilere devrini engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilerek kayıtlarına davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde : Davalı müvekkil şirket ile davacının grup şirketi ... YAPI VE ENERJİ A.Ş. arasında 28.05.2018 tarihli "... Projesi -... Blok Mantolama İşleri Sözleşmesi"nin imzalandığı, Davalı müvekkil şirket ile davacı .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Arasında 24.07.2017 tarihli... Dış Cephe Mantolama Sözleşmesi ve .... İnce işler Yapı Sözleşmesinin imzalandığı, Davacı ve grup şirketi ...

A.Ş. olarak, tüzel kişilik perdesi altında işlem yapmakta olup aralarında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin yetkililerinin "...." adındaki aynı şahıs olduğu, faaliyet konularının ve de merkez adreslerinin aynı olduğu İstanbul ticaret odası nezdindeki kayıtlarından açıkça görülmekte olduğu,

Dolayısıyla, Sayın Mahkemece huzurdaki dava ve deliller incelenirken, davacının dava dışı anılan grup şirketi arasında organik bağın dikkate alınmasını ve TÜZEL KİŞİLİK PERDESİNİN ARALANMASINI talep ettikleri, Müvekkil şirket tarafından davacıya ve dava dışı anılan grup şirketine yapılan ihtarlara rağmen, sözü edilen sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak, sözleşmelere konu edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak süresinde yerine getirmediği,

işi eksik ve ayıplı yapmışlar, eksik ve ayıplı işlerini de gidermedikleri, anılan eksik ve ayıplı işleri nedeniyle, projenin tamamlanarak bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere devir ve teslimi etkilenmiş, davacının ve grup şirketinin eksik ve ayıplı yaptığı ve bu şekilde eksik ve ayıplı vaziyette bekletilemeyecek işin biran önce tamamlatılmasında aciliyet bulunması dikkate alınarak, müvekkil şirketçe üçüncü kişilere yaptırılmak durumunda kalındığı,

her üç sözleşme ve iş için de davacı şirketin ve davacı şirketin organik bağı olan dava dışı grup şirketinin düzenlediği hakedişlerde yapıldığı beyan edilen iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı , işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiğinin tespit edildiği, Anılan tespit nedeni ile davacı ve davacının grup şirketi tarafından daha önce düzenlenen hakedişlerinin müvekkil tarafından kabul edilmediği müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameler bildirildiği, Beyoğlu ...

Noterliği'nin 08 Mart 2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de ölçümlere davet edilmelerine rağmen davete icabet etmedikleri, Davacının, müvekkil şirket yetkililerinin sözde yanlış eylem ve fiillerinin hakedişlere metraj farkı olarak yansıdığı, bu fiili duruma göre hakedişlerin imzalandığı yolundaki iddiaları gerçek dışı olup delilleri arasında yer alan tutanaklarla ve belgelerle açıkça çelişmekte olduğu, Müvekkil şirket Proje Müdürü ... ve Hakediş Uzmanı ... tarafından, anılan üç sözleşmede de "imalatların miktarlarının fazla olarak hakediş metraj sayfalarına işlendiğinin tespit edildiği" ne ilişkin tutanak tutulduğu,

Müvekkil şirketin teknik ekibi tarafından inceleme yapıldığında, davacı tarafça yapılan işin projesine göre imal edilmesi gereken metrajları ile hakedişlerde belirterek bu doğrultuda ödemelerini tahsil ettiği metrajlar karşılaştırıldığında; her üç sözleşme ve iş için de, hakedişlerde davacı tarafın yaptığını beyan ettiği iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı, işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiğinin tespit edildiği, Beyoğlu .....

Noterliğinin 25.02.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirimde bulunarak ölçümlerin yapılmasına davet edilmesine rağmen davacı tarafça bu davete de icabet edilmediğinden müvekkil şirket tarafından son hakedişler düzenlenerek Beyoğlu ....

Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı tarafa tebliğ edildiği, Davacı tarafça gerçeğe aykırı olarak düzenlenen hakedişler, cari hesaplar, faturalar ve iade faturaları hatalı olup, haksız ve mesnetsiz olarak davacı tarafça düzenlenen tüm faturalara ve gerçek dışı içeriklerine dava öncesinde müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameler ile süresinde itiraz edildiğinden bu faturalar ileri sürülerek ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen hakedişler, cari hesaplar,

faturalar ve iade faturaları gerekçe gösterilerek iş bu dava ile müvekkilden alacak talebinde bulunulmasının hiçbir maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığı, Davacı taraf dava dilekçesinde "barter daire" olarak gösterdiği dairenin tapusunun kendisine devredilmesi gerekirken devredilmediğinden bahisle tapu iptali tescil talep etmiş ise de ilgili bağımsız bölümün tapusunun hakedişlerden uygulanan kesinti tutarının daire değerine ulaşması akabinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasından itibaren 1 ay içinde devri hüküm altına alınmış iken hakedişlerden uygulanan barter daire kesintileri, kararlaştırılan barter daire bedeline ulaşmadığı gibi,

geçici kabul işlemlerinin de tamamlanmadığı, Dava dilekçesinin müvekkile usulsüz tebliği dolayısıyla tebligat yokluğundan, usulsüz tebligat hükümleri gereğince cevap dilekçesinin süresinde kabul edilmesine, Davanın esasına girilmeden; davacı yana tapu iptali tescil talebine konu ettiği taşınmazın rayiç değeri üzerinden eksik harcın tamamlaması için kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava sonucunun bekletici mesele yapılmasına, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarımızın kabulü ile haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın esasına girilmeden; usule ilişkin tüm itirazlarımız doğrultusunda, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi ve davanın esasına girilmesi halinde, davacı tarafın Müvekkiller aleyhine ikame ettiği iş bu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 14/03/2022 tarihinde sunulan raporda: " Davalı ve davacının kesin hakediş raporlarında uyuşmazlık yaşadıkları, her iki tarafca ibraz edilen kesin hakediş raporlarının farklı olduğu,.

Davalı taraf kendisin de onayladığı ve davacının bu onaylara göre imalatlara ve sözleşme kapsamında işlere devam edildiği, İlk 17 ve 28 hakediş ve faturalar sürecince aralarında mutabakat sağladıkları kesin hakkedişlere kadar olan önceki hakediş ve faturalara itiraz etmeyip, son kesin hakediş ve faturalara etmeleri hususunda takdir Sayın Mahkeme'de olmak üzere tarafların sunduğu ve belgelere göre bilirkişi raporunda değerlendirme yapıldığı,.

Davacı tarafın sunduğu kesin hakediş raporlarının davalı taraf tarafından onaylanan ilk 17 ve ilk 28 hakediş ile uyumlu olarak son hakediş ve bir önceki hakediş arasında ki imalat bedellerinde yansıtıldığı, davalı tarafından sunulan kesin hakedişlerde bu ara dönemde yapılan imalatlara dair kontrol yapılamadığı,.

Sözleşme kapsamında davalı işverene sunulması gereken As-Built (nihai uygulama detay) projelerinin dava dosyasına sunulmadığı, bu gerekçe ile sözleşmeye göre geçici kabulun yapılmamasının sözleşme uygun olduğu,.

Tarafların sundukları bilgi ve belgeler arasın da imalata esas As-built (nihai uygulama) projesi ve projeye esas metrajlar olmadığından uyuşmazlık konusu kesin hakedişe konu metrajlar kontol edilmediğinden, taraflarca sunulan kesin hesapların kontrolü işi heyetince yapılamadığı, Davalının geçici ve kesin Kabul işlemleri için gerekçe olarak sunduğu as-built projeler ile SGK ilişkisizlik belgesin dava dosyasına sunulmadığından davalının geçici ve kesin kabul işlemlerine itirazın yerinde olduğu,

Taraflar arasın da uyuşmazlık konusu olan metraj icmalleri rapor ekinde sunulan tablolarda detaylı olarak gösterilmiş olup bazı kalemlerde tüm katlarda yapılan imalata davalı tarafından itiraz edilerek metrajların azaltıldığı hesap edilmiştir. Davalı tarafından yapılan azaltmanın nerelerde neye göre yapıldığına dair somut gerekçeler; proje ataçman tespit zabtı vb. Bilgi ve belgeler sunulmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından kendilerince hazırlanarak Mahkemeye sunulan kesin hakedişlere konu imalatlara esas as-built proje ve ölçüm ataçmanı, tespit tutanağı vb. bilgi ve belge sunulmadığından; — davalının itiraz ettiği hususlar tespit edilse de doğruluğunun değerlendirilemedi Davacı tarafından işveren talebi ile aynı mahaller de tekrar yaptıkları imalatlara dair işveren davalı ile aralarında mailer sunulmuş olsa da her hangi bir sayısal veri davalı işverence onaylı tutanak ataçman vb. bilgi ve belge sunulmadığıdan mail bilgileri üzerinden mühendislik çalışması yapılamadığı,

Tasafların uyuşmazlık konusu olan kesin hesap raporlarının kontrol edilebilmesi, kesin hesabın doğrulunun onaylana bilmesi için tarafların asbuilt proje ve projeye esas metrajın Mahkemeye sunulması durumunda yapılabileceği,. Dava konusu olan Dava konusu daire. İstanbul İli, .... ilçesi, ... Ada, 8 Parsel, ...

Blok, 30Kat, 413 No'lu bağımsız bölümün değerinin 1.279.855,61TL (Bir milyon İki yüz yetmiş dokuz bin sekizyüz ellibeş Türk Lirası altmışbir kuruş) oldı için hazırlanan tablolar rapor ekinde ayrıca sunulduğu, ek tablolardan da görüleceği üzere davalı tarafça yapılan itirazın çok kapsamlı olduğu,

itirazın değerlendirilmesi ve kesin hakediş hesaplarının yapılabilmesi için as-built projelerin ve projelere esas metraj hesaplarının Mahkemeye sunulması sonrasında taraflar arasında ki uyuşmazlık kesin hesapların doğruluğunun kontrol edilebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakediş raporlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiği ve bu kapsamda davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.411.104,81 TL alacaklı bulunduğu,

Davalı tarafından düzenlenen son hakediş raporlarına göre “METRAJ FARKI” ve “METRAJ FARKI, İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ MASRAF AKTARIMI, TEMİZLİK KESİNTİSİ, GENEL GİDER FARK KESİNTİSİ” açıklamalarıyla davalı tarafından davacı adına 19.03.2021 tarihli ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet faturanın düzenlendiği, bu faturaların öncelikle davacının ticari defterlerine kaydedildiği, daha sonra ise “İade Faturası” düzenlemek suretiyle bu iki faturanın davacının ticari defterlerden çıkarıldığı, 2- Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;

- Davacı davalı tarafından “METRAJ FARKI” ve “METRAJ FARKI, İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ MASRAF AKTARIMI, TEMİZLİK KESİNTİSİ, GENEL GİDER FARK KESİNTİSİ” açıklamalarıyla davacı adına düzenlenen 19.03.2021 tarihli ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet fatura ile “PERSONEL DAVA RİSKİ açıklaması ile karşılık olarak ayrılan 81.718,00 TL'nin davalıdan olan alacak olarak kaydedildiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacıya ödenecek olan 327.823,79 TL'lik nakit teminat kesintisi ile 584.826,98 TL'lik Barter kesintisi olmak üzere toplam 912.650,77 TL'nin davacıdan olan alacak tutarından mashup edildiği,

yapılan bu mashup işlemi neticesinde de davacıdan olan alacak tutarının 1.257.458,13 TL olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 08.03.2021 tarihinde davalının itiraz ettiği 26.02.2021 tarihli 2 adet fatura ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet İADE faturasının davalı ticari defterlerine kaydedilmediği, ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ticari defterlerine göre davacının alacaklı, davalının ticari defterlerine göre davalının alacaklı görülmesinin sebebinin, her iki tarafın da diğer tarafın düzenmiş oldukları faturaları kendi ticari defterlere kaydetmemeleri olduğu,

Davacının, davalı tarafından düzenlenen 2 adet faturaya ve içeriklerine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiği, faturaları önce ticari defterlerine kaydettiği, daha sonra da 2 adet iade faturası düzenlemek suretiyle faturaları ticari defterlerinden çıktığı, Davalı tarafın ise davacı tarafından kendisi adına düzenlenen 26.02.2021 tarihli 2 adet faturanın kendi sistemine ulaşmasından sonra 08.03.2021 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği ve faturaları ticari defterlerine kaydetmediği,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen 26.02.2021 tarihli 2 adet e-faturanın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Davalının, davacı tarafından kendisi adına düzenlenen 29.03.2021 tarihli 2 adet iade faturasını da kendi ticari defterlerine kaydetmediği, 4- Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı yada davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacaklı olup olmadığını tespitinin, heyetimizdeki teknik bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin tamamlanması neticesinde yapılmış olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 07/07/2022 tarihinde mahkememize sunulan ek raporda:"Davacı şirketin de kaşe ve imzasının bulunduğu yer teslim tutanaklarına göre davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği bu nedenle yer tesliminin süresinde gerçekleştiği;

her ne kadar davacı şirket tarafından ince işçiliklerin kaba inşaatın bitirilmesinden sonra yapılabileceği beyan edilmişse de basiretli bir tacir sıfatını haiz olan davacı şirketin bu durumu öngörerek ince işçiliğe geçildiği süreçte teslim tutanağını imzalaması gerektiği, Davacı tarafından 22.06.2021 tanzim tarihli delil ve tanık bildirim dilekçe eklerinde davacı şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleşen konuşmaların ekran görüntülerinden de anlaşıldığı üzere her iki sözleşmenin de teslim tarihinden sonraki süreçte tarafların, sözleşmenin ifasına yönelik hareket etmeleri,

karşılıklı hakedişlerin onaylanması yahut sözleşme uyarınca gecikme cezası uygulanabilecekken uygulanmaması hukuken sözleşme süresinin tadili yönünde mutabık kaldıklarını ortaya koyduğu; hâl böyle olunca somut ihtilaf özelinde davacı yüklenici tarafından üstlenilen işin geç ifa edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, Taraflar arasında ki alacak-borç ihtilafının çözülebilmesi için her iki tarafın sundukları kesin kabul hakkedişlerinin ve tüm hakedişlere ait metrajların kök raporda ayrıntılı olarak (97 sayfada) incelenmiş ve metraj farkları raporlanmıştır.

Davalı tarafından davacı taşeron şirkete ait metrajların yerinde ki ve ellerinde ki projeler ile uyumlu olmadığı iddiası ve davacı tarafın mükerrer işlere ait projelere göre yerinde fazla yaptıkları işlere dair iki taraf da iddialarını ispata yönelik bilgi ve belge ibraz etmedikleri, Taraflarca sunulan kesin hakediş ve metrajların doğruluğunun proje üzerinde ve gerekli durumlarda yerinde kontrol edilerek tespiti gerekmekte olup taraflarca as-built (nihai uygulama) projelerin heyetimizce talep edilmesine rağmen sunulmadığından doğruluğu değerlendirilemediği,

Davacı vekili tarafından verilen dilekçelerden davacı taşeronun proje ve yerinde ölçümü mümkün olmayan imalatlar yaptığı iddiası ile davalı işverenin metrajların şişirildiği davacı tarafından fazladan yazıldığı iddiaları birlikte değerlendirilerek ilave ve mükerrer işlere ait bilgi belge sunulmadığı da göz önüne alındığında; davacı tarafından sunulan ve davalı tarafça da onaylanan hakkedişlerin yerinde yapılacak ölçümler ile uyumlu olamayacağı anlaşılmış olsa da her iki tarafından iddiasının ispatı için bilgi ve belge sunmamasından dolayı iddiaların değerlendirilmediği,

Davacının davalı şirket tarafından proje den sorumlu personeli çıkarması neticesinde yapılan işlerin davalı şirket tarafından unutulduğu, şantiye hafızasının silindiği iddiaların mühendislik disiplini çerçevesinde yeterli gerekçe olamayacağı, davacı tarafın varsa ek ve yerinde mükerrer işlere dair bilgi belge ibraz etmesi halinde incelenebileceğinden davacının sunduğu personel değişikli gerekçelerinde takdir Sayın Mahkemede olmak üzere teknik olarak metraj ihtilafına konu olamayacağı,

Barter dairenin değerinin Kök raporumuzda belirtildiği gibi 1.279.855,61TL (Bir m İki yüz yetmiş dokuz bin sekizyüz ellibeş Türk Lirası altmışbir kuruş) olduğu, Kök raporumuz da belirtilen ve her iki tarafın hakediş onayları ile tespit edilen kesintilere ilişkin değerlendirmemiz.

“3-Davalı ve davacı her iki tarafça onaylanan son kesin hakedişler hariç ilk 17 ve 28 hakedişler dikkate alındığında işveren davalı tarafından barter ve taminat kesintilerinin yapıldığı, Tablo-1 de gösterilen kesintiler toplamında kesiti değerleri toplamı gösterilmiştir.

Buna göre ince işler sözleşmesi gereği yapılan barter kesintisinin 3.698.260TL ve teminat kesintisi 710.036,66TL ile mantolama sözleşmesi gereği yapılan barter kesintisi 490.000TL ile teminat kesintisi 237.807,13TL olduğu hesaplanmıştır.” olarak tespit edilmiştir. Söz konusu tespitten kaynaklı davacının alacak talebinin kesin hesap yapılmadan yerinde olup olmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 27/06/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... ESAS sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/05/2018 tarihinde ... Projesi - ... Blok Mantolama İşleri Sözleşmesi imzalandığını, tarafların sözleşmedeki işler için 1.424.962,50-TL+ KDV üzerinden anlaştıklarını, davalı şirketin bu sözleşme bedelinden % 23 kesinti yaparak toplamda 327.110,00-TL tutarındaki kısmını ayni olarak, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ...

Köyü ... pafta .... Ada 7 Parsel'de inşa edilmiş olan .... Projesinde yer alan 327.110,00-TL bedelli 7. Kat 107 No'lu 1+1 72,80 m2 bağımsız bölümü müvekkili şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu ...

Projesi kapsamında yüklenici olarak üzerine düşen edimlerini ve borçlarını eksiksiz ve kusursuz bir şekilde süresinde yerine getirerek teslim ettiğini, davalı tarafın gerek proje üzerinden gerekse sahada yerinde yapılan gerekli ölçüm, kontrol ve tespitler neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan işleri ve işlemleri onaylayarak müvekkilinin hakedişlerini imza altına aldığını,

ancak bu hakedişlere rağmen davalı taraf gerek sözleşmeye gerekse ticari ahlaka uygun olmayan şekilde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkile ödenmesi lazım gelen ödemeleri de yapmadığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL cari hesap alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 140.000,00-TL bedelli senedin müvekkiline iadesini ve İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü .... pafta ...

Ada 7 Parsel'de inşa edilmiş olan ... Projesinde yer alan 327.110,00-TL bedelli 7. Kat 107 No'lu 1+1 72,80 m2 bağımsız bölümün müvekkiline devrini, devri mümkün değilse güncel rayiç değerinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .. ATM'nin ... ESAS sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili şirket arasında 28.05.2018 tarihli ... Projesi - ... Blok Mantolama İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, yine müvekkil şirket ile davacının grup şirketi olan ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 2017 tarihli ....Dış Cephe Mantolama sözleşmesi ve yine ...

İnce İşler Yapı Sözleşmesi imzalandığını, davacı ve dava dışı şirketlerin grup şirketi olarak tüzel kişilik perdesi altında işlem yapmakta olduğunu, davacı ve dava dışı grup şirketleri arasında imzalanan sözleşmeler neticesinde, her üç sözleşme gereğince hakedişlerin davacı tarafından düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin teknik ekibi tarafından geçici kabul işlemleri için yapılan inceleme sırasında, her üç sözleşme ve iş için de hakedişlerde yapıldığı beyan edilen iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı,

işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiğinin tespit edildiğini, bu tespit nedeni ile davacı tarafından daha önce düzenlenen hakedişlerin müvekkil tarafından kabul edilmediğinin çekilen ihtarnameler ile davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddini ve davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... ESAS sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.000,00- TL cari hesap alacağın vade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi (%18.25) ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul İli ... İlçesi ... Ada 6 Parsel'de inşa edilecek olan ....

Projesinde yer alacak 584.827,00-TL + KDV bedelli B2 Blok, 30. Kat 413 No'lu 2+1 bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın müvekkil şirkete haciz ve ipoteklerden ari bir şekilde devredilmesini ve tapuda adına tescil edilmesini, tapu tescili mümkün değil ise güncel rayiç bedelinin (değerleme yapılarak) ticari faizi (18,25) birlikte müvekkil şirkete ödenmesi, ... Mah. ....

Ada 23 Parselde 1 Nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin fekkini, fekki mümkün değil ise ipotek fek bedelini güncel halinin, ticari faizi(18,25) birlikte müvekkil şirkete ödenmesi, gecikmeden kaynaklanan alacaklarının ticari faizi(18,25) birlikte müvekkil şirkete ödenmesi, ileride davanın semeresiz kalmaması için, teminatsız olarak davalının taşınır ve taşınmazlarını üçüncü kişilere devrini engelleyici İhtiyati tedbir kararı verilerek kayıtlarına davalıdır şerhinin işlenmesine, müvekkili şirkete davalı tarafından Barter olarak verilenİstanbul İli ...

İlçesi ... Ada 6 Parsel'de inşa edilecek olan ... Projesinde yer alacak 584.827,00-TL + KDV bedelli B2 Blok, 30. Kat 413 No'lu 2+1 bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın kaydına teminatsız olarak üçüncü kişilere devrini engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilerek kayıtlarına davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... ESAS sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirket ile davacının grup şirketi ... YAPI VE ENERJİ A.Ş. arasında 28.05.2018 tarihli "... Projesi -... Blok Mantolama İşleri Sözleşmesi"nin imzalandığı, Davalı müvekkil şirket ile davacı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Arasında 24.07.2017 tarihli ... Dış Cephe Mantolama Sözleşmesi ve...

İnce işler Yapı Sözleşmesinin imzalandığı, Davacı ve grup şirketi ... Enerji A.Ş. olarak, tüzel kişilik perdesi altında işlem yapmakta olup aralarında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin yetkililerinin "...." adındaki aynı şahıs olduğu, faaliyet konularının ve de merkez adreslerinin aynı olduğu İstanbul ticaret odası nezdindeki kayıtlarından açıkça görülmekte olduğu,

Dolayısıyla, Sayın Mahkemece huzurdaki dava ve deliller incelenirken, davacının dava dışı anılan grup şirketi arasında organik bağın dikkate alınmasını ve TÜZEL KİŞİLİK PERDESİNİN ARALANMASINI talep ettikleri, Müvekkil şirket tarafından davacıya ve dava dışı anılan grup şirketine yapılan ihtarlara rağmen, sözü edilen sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak, sözleşmelere konu edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak süresinde yerine getirmediği,

işi eksik ve ayıplı yapmışlar, eksik ve ayıplı işlerini de gidermedikleri, anılan eksik ve ayıplı işleri nedeniyle, projenin tamamlanarak bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere devir ve teslimi etkilenmiş, davacının ve grup şirketinin eksik ve ayıplı yaptığı ve bu şekilde eksik ve ayıplı vaziyette bekletilemeyecek işin biran önce tamamlatılmasında aciliyet bulunması dikkate alınarak, müvekkil şirketçe üçüncü kişilere yaptırılmak durumunda kalındığı,

her üç sözleşme ve iş için de davacı şirketin ve davacı şirketin organik bağı olan dava dışı grup şirketinin düzenlediği hakedişlerde yapıldığı beyan edilen iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı , işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiğinin tespit edildiği, Anılan tespit nedeni ile davacı ve davacının grup şirketi tarafından daha önce düzenlenen hakedişlerinin müvekkil tarafından kabul edilmediği müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameler bildirildiği,

Beyoğlu ....Noterliği'nin 08 Mart 2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de ölçümlere davet edilmelerine rağmen davete icabet etmedikleri, Davacının, müvekkil şirket yetkililerinin sözde yanlış eylem ve fiillerinin hakedişlere metraj farkı olarak yansıdığı, bu fiili duruma göre hakedişlerin imzalandığı yolundaki iddiaları gerçek dışı olup delilleri arasında yer alan tutanaklarla ve belgelerle açıkça çelişmekte olduğu,

Müvekkil şirket Proje Müdürü ... ve Hakediş Uzmanı .... tarafından, anılan üç sözleşmede de "imalatların miktarlarının fazla olarak hakediş metraj sayfalarına işlendiğinin tespit edildiği" ne ilişkin tutanak tutulduğu, Müvekkil şirketin teknik ekibi tarafından inceleme yapıldığında, davacı tarafça yapılan işin projesine göre imal edilmesi gereken metrajları ile hakedişlerde belirterek bu doğrultuda ödemelerini tahsil ettiği metrajlar karşılaştırıldığında; her üç sözleşme ve iş için de, hakedişlerde davacı tarafın yaptığını beyan ettiği iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı,

işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiğinin tespit edildiği, Beyoğlu .... Noterliğinin 25.02.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirimde bulunarak ölçümlerin yapılmasına davet edilmesine rağmen davacı tarafça bu davete de icabet edilmediğinden müvekkil şirket tarafından son hakedişler düzenlenerek Beyoğlu ....

Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı tarafa tebliğ edildiği, Davacı tarafça gerçeğe aykırı olarak düzenlenen hakedişler, cari hesaplar, faturalar ve iade faturaları hatalı olup, haksız ve mesnetsiz olarak davacı tarafça düzenlenen tüm faturalara ve gerçek dışı içeriklerine dava öncesinde müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameler ile süresinde itiraz edildiğinden bu faturalar ileri sürülerek ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen hakedişler, cari hesaplar,

faturalar ve iade faturaları gerekçe gösterilerek iş bu dava ile müvekkilden alacak talebinde bulunulmasının hiçbir maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığı, Davacı taraf dava dilekçesinde "barter daire" olarak gösterdiği dairenin tapusunun kendisine devredilmesi gerekirken devredilmediğinden bahisle tapu iptali tescil talep etmiş ise de ilgili bağımsız bölümün tapusunun hakedişlerden uygulanan kesinti tutarının daire değerine ulaşması akabinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasından itibaren 1 ay içinde devri hüküm altına alınmış iken hakedişlerden uygulanan barter daire kesintileri, kararlaştırılan barter daire bedeline ulaşmadığı gibi,

geçici kabul işlemlerinin de tamamlanmadığı, Dava dilekçesinin müvekkile usulsüz tebliği dolayısıyla tebligat yokluğundan, usulsüz tebligat hükümleri gereğince cevap dilekçesinin süresinde kabul edilmesine, Davanın esasına girilmeden; davacı yana tapu iptali tescil talebine konu ettiği taşınmazın rayiç değeri üzerinden eksik harcın tamamlaması için kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava sonucunun bekletici mesele yapılmasına, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarımızın kabulü ile haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın esasına girilmeden; usule ilişkin tüm itirazlarımız doğrultusunda, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi ve davanın esasına girilmesi halinde, davacı tarafın Müvekkiller aleyhine ikame ettiği iş bu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ;Davalı firmadan müvekkilin cari hesaptan ve bu cari hesabın dayanağı olan sözleşmeden kaynaklı alacaklarının istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Sözleşme kapsamında bakiye , cari hesap alacağı nedeniyle bakiye cari hesap alacağının olup olmadığı, nakdi ve ayni olarak hakedişlerin ödenip ödenmediği, var ise sözleşme ilişkisi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, oluş ise güncel halinin tespiti hususlarından kaynaklandığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye , cari hesap alacağı nedeniyle bakiye cari hesap alacağının olup olmadığı, davacının anahtar teslim sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, Barter ödeme usulü sebebiyle talebe konu bağımsız bölümün tescilini talep etmek noktasında haklı olup olmadığı, ve sonuç olarak sözleşme kapsamında nakdi ve ayni olarak hakedişlerin ödenip ödenmediği, var ise sözleşme ilişkisi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı,

var ise miktarının tespiti, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, oluş ise güncel halinin tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı ve davacının kesin hakediş raporlarında uyuşmazlık yaşadıkları, her iki tarafca ibraz edilen kesin hakediş raporlarının farklı olduğu,.

Davalı taraf kendisin de onayladığı ve davacının bu onaylara göre imalatlara ve sözleşme kapsamında işlere devam edildiği, İlk 17 ve 28 hakediş ve faturalar sürecince aralarında mutabakat sağladıkları kesin hakkedişlere kadar olan önceki hakediş ve faturalara itiraz etmeyip, son kesin hakediş ve faturalara etmeleri hususunda takdir Sayın Mahkeme'de olmak üzere tarafların sunduğu ve belgelere göre bilirkişi raporunda değerlendirme yapıldığı,.

Davacı tarafın sunduğu kesin hakediş raporlarının davalı taraf tarafından onaylanan ilk 17 ve ilk 28 hakediş ile uyumlu olarak son hakediş ve bir önceki hakediş arasında ki imalat bedellerinde yansıtıldığı, davalı tarafından sunulan kesin hakedişlerde bu ara dönemde yapılan imalatlara dair kontrol yapılamadığı,.

Sözleşme kapsamında davalı işverene sunulması gereken As-Built (nihai uygulama detay) projelerinin dava dosyasına sunulmadığı, bu gerekçe ile sözleşmeye göre geçici kabulun yapılmamasının sözleşme uygun olduğu,.

Tarafların sundukları bilgi ve belgeler arasın da imalata esas As-built (nihai uygulama) projesi ve projeye esas metrajlar olmadığından uyuşmazlık konusu kesin hakedişe konu metrajlar kontol edilmediğinden, taraflarca sunulan kesin hesapların kontrolü işi heyetince yapılamadığı, Davalının geçici ve kesin Kabul işlemleri için gerekçe olarak sunduğu as-built projeler ile SGK ilişkisizlik belgesin dava dosyasına sunulmadığından davalının geçici ve kesin kabul işlemlerine itirazın yerinde olduğu,

Taraflar arasın da uyuşmazlık konusu olan metraj icmalleri rapor ekinde sunulan tablolarda detaylı olarak gösterilmiş olup bazı kalemlerde tüm katlarda yapılan imalata davalı tarafından itiraz edilerek metrajların azaltıldığı hesap edilmiştir. Davalı tarafından yapılan azaltmanın nerelerde neye göre yapıldığına dair somut gerekçeler; proje ataçman tespit zabtı vb. Bilgi ve belgeler sunulmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından kendilerince hazırlanarak Mahkemeye sunulan kesin hakedişlere konu imalatlara esas as-built proje ve ölçüm ataçmanı, tespit tutanağı vb. bilgi ve belge sunulmadığından; — davalının itiraz ettiği hususlar tespit edilse de doğruluğunun değerlendirilemedi Davacı tarafından işveren talebi ile aynı mahaller de tekrar yaptıkları imalatlara dair işveren davalı ile aralarında mailer sunulmuş olsa da her hangi bir sayısal veri davalı işverence onaylı tutanak ataçman vb. bilgi ve belge sunulmadığıdan mail bilgileri üzerinden mühendislik çalışması yapılamadığı,

Tasafların uyuşmazlık konusu olan kesin hesap raporlarının kontrol edilebilmesi, kesin hesabın doğrulunun onaylana bilmesi için tarafların asbuilt proje ve projeye esas metrajın Mahkemeye sunulması durumunda yapılabileceği,. Dava konusu olan Dava konusu daire. İstanbul İli, ... ilçesi, ... Ada, 8 Parsel, ...

Blok, 30Kat, 413 No'lu bağımsız bölümün değerinin 1.279.855,61TL (Bir milyon İki yüz yetmiş dokuz bin sekizyüz ellibeş Türk Lirası altmışbir kuruş) oldı için hazırlanan tablolar rapor ekinde ayrıca sunulduğu, ek tablolardan da görüleceği üzere davalı tarafça yapılan itirazın çok kapsamlı olduğu,

itirazın değerlendirilmesi ve kesin hakediş hesaplarının yapılabilmesi için as-built projelerin ve projelere esas metraj hesaplarının Mahkemeye sunulması sonrasında taraflar arasında ki uyuşmazlık kesin hesapların doğruluğunun kontrol edilebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakediş raporlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiği ve bu kapsamda davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.411.104,81 TL alacaklı bulunduğu,

Davalı tarafından düzenlenen son hakediş raporlarına göre “METRAJ FARKI” ve “METRAJ FARKI, İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ MASRAF AKTARIMI, TEMİZLİK KESİNTİSİ, GENEL GİDER FARK KESİNTİSİ” açıklamalarıyla davalı tarafından davacı adına 19.03.2021 tarihli ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet faturanın düzenlendiği, bu faturaların öncelikle davacının ticari defterlerine kaydedildiği, daha sonra ise “İade Faturası” düzenlemek suretiyle bu iki faturanın davacının ticari defterlerden çıkarıldığı, 2- Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;

- Davacı davalı tarafından “METRAJ FARKI” ve “METRAJ FARKI, İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ MASRAF AKTARIMI, TEMİZLİK KESİNTİSİ, GENEL GİDER FARK KESİNTİSİ” açıklamalarıyla davacı adına düzenlenen 19.03.2021 tarihli ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet fatura ile “PERSONEL DAVA RİSKİ açıklaması ile karşılık olarak ayrılan 81.718,00 TL'nin davalıdan olan alacak olarak kaydedildiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacıya ödenecek olan 327.823,79 TL'lik nakit teminat kesintisi ile 584.826,98 TL'lik Barter kesintisi olmak üzere toplam 912.650,77 TL'nin davacıdan olan alacak tutarından mashup edildiği,

yapılan bu mashup işlemi neticesinde de davacıdan olan alacak tutarının 1.257.458,13 TL olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 08.03.2021 tarihinde davalının itiraz ettiği 26.02.2021 tarihli 2 adet fatura ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet İADE faturasının davalı ticari defterlerine kaydedilmediği, ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ticari defterlerine göre davacının alacaklı, davalının ticari defterlerine göre davalının alacaklı görülmesinin sebebinin, her iki tarafın da diğer tarafın düzenmiş oldukları faturaları kendi ticari defterlere kaydetmemeleri olduğu,

Davacının, davalı tarafından düzenlenen 2 adet faturaya ve içeriklerine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiği, faturaları önce ticari defterlerine kaydettiği, daha sonra da 2 adet iade faturası düzenlemek suretiyle faturaları ticari defterlerinden çıktığı, Davalı tarafın ise davacı tarafından kendisi adına düzenlenen 26.02.2021 tarihli 2 adet faturanın kendi sistemine ulaşmasından sonra 08.03.2021 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği ve faturaları ticari defterlerine kaydetmediği,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen 26.02.2021 tarihli 2 adet e-faturanın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Davalının, davacı tarafından kendisi adına düzenlenen 29.03.2021 tarihli 2 adet iade faturasını da kendi ticari defterlerine kaydetmediği, 4- Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı yada davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacaklı olup olmadığını tespitinin, heyetimizdeki teknik bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin tamamlanması neticesinde yapılmış olacağı," şeklinde tespit ve sonuçlarını bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olmakla mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davacı şirketin de kaşe ve imzasının bulunduğu yer teslim tutanaklarına göre davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği bu nedenle yer tesliminin süresinde gerçekleştiği;

her ne kadar davacı şirket tarafından ince işçiliklerin kaba inşaatın bitirilmesinden sonra yapılabileceği beyan edilmişse de basiretli bir tacir sıfatını haiz olan davacı şirketin bu durumu öngörerek ince işçiliğe geçildiği süreçte teslim tutanağını imzalaması gerektiği, Davacı tarafından 22.06.2021 tanzim tarihli delil ve tanık bildirim dilekçe eklerinde davacı şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleşen konuşmaların ekran görüntülerinden de anlaşıldığı üzere her iki sözleşmenin de teslim tarihinden sonraki süreçte tarafların, sözleşmenin ifasına yönelik hareket etmeleri,

karşılıklı hakedişlerin onaylanması yahut sözleşme uyarınca gecikme cezası uygulanabilecekken uygulanmaması hukuken sözleşme süresinin tadili yönünde mutabık kaldıklarını ortaya koyduğu; hâl böyle olunca somut ihtilaf özelinde davacı yüklenici tarafından üstlenilen işin geç ifa edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, Taraflar arasında ki alacak-borç ihtilafının çözülebilmesi için her iki tarafın sundukları kesin kabul hakkedişlerinin ve tüm hakedişlere ait metrajların kök raporda ayrıntılı olarak (97 sayfada) incelenmiş ve metraj farkları raporlanmıştır.

Davalı tarafından davacı taşeron şirkete ait metrajların yerinde ki ve ellerinde ki projeler ile uyumlu olmadığı iddiası ve davacı tarafın mükerrer işlere ait projelere göre yerinde fazla yaptıkları işlere dair iki taraf da iddialarını ispata yönelik bilgi ve belge ibraz etmedikleri, Taraflarca sunulan kesin hakediş ve metrajların doğruluğunun proje üzerinde ve gerekli durumlarda yerinde kontrol edilerek tespiti gerekmekte olup taraflarca as-built (nihai uygulama) projelerin heyetimizce talep edilmesine rağmen sunulmadığından doğruluğu değerlendirilemediği,

Davacı vekili tarafından verilen dilekçelerden davacı taşeronun proje ve yerinde ölçümü mümkün olmayan imalatlar yaptığı iddiası ile davalı işverenin metrajların şişirildiği davacı tarafından fazladan yazıldığı iddiaları birlikte değerlendirilerek ilave ve mükerrer işlere ait bilgi belge sunulmadığı da göz önüne alındığında; davacı tarafından sunulan ve davalı tarafça da onaylanan hakkedişlerin yerinde yapılacak ölçümler ile uyumlu olamayacağı anlaşılmış olsa da her iki tarafından iddiasının ispatı için bilgi ve belge sunmamasından dolayı iddiaların değerlendirilmediği,

Davacının davalı şirket tarafından proje den sorumlu personeli çıkarması neticesinde yapılan işlerin davalı şirket tarafından unutulduğu, şantiye hafızasının silindiği iddiaların mühendislik disiplini çerçevesinde yeterli gerekçe olamayacağı, davacı tarafın varsa ek ve yerinde mükerrer işlere dair bilgi belge ibraz etmesi halinde incelenebileceğinden davacının sunduğu personel değişikli gerekçelerinde takdir Sayın Mahkemede olmak üzere teknik olarak metraj ihtilafına konu olamayacağı,

Barter dairenin değerinin Kök raporumuzda belirtildiği gibi 1.279.855,61TL (Bir m İki yüz yetmiş dokuz bin sekizyüz ellibeş Türk Lirası altmışbir kuruş) olduğu, Kök raporumuz da belirtilen ve her iki tarafın hakediş onayları ile tespit edilen kesintilere ilişkin değerlendirmemiz.

“3-Davalı ve davacı her iki tarafça onaylanan son kesin hakedişler hariç ilk 17 ve 28 hakedişler dikkate alındığında işveren davalı tarafından barter ve taminat kesintilerinin yapıldığı, Tablo-1 de gösterilen kesintiler toplamında kesiti değerleri toplamı gösterilmiştir.

Buna göre ince işler sözleşmesi gereği yapılan barter kesintisinin 3.698.260TL ve teminat kesintisi 710.036,66TL ile mantolama sözleşmesi gereği yapılan barter kesintisi 490.000TL ile teminat kesintisi 237.807,13TL olduğu hesaplanmıştır.” olarak tespit edilmiştir. Söz konusu tespitten kaynaklı davacının alacak talebinin kesin hesap yapılmadan yerinde olup olmadığı " şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye , cari hesap alacağı nedeniyle bakiye cari hesap alacağının olup olmadığı, nakdi ve ayni olarak hakedişlerin ödenip ödenmediği, var ise sözleşme ilişkisi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, oluş ise güncel halinin tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan kesin hesap incelendiğinde icmal sayfasına metrajların el ile yazıldığı ekindeki metraj miktarları ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından sunulan hakkediş kapakları incelendiğinde taraflar arasında bir anlaşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Birleşen dava Davalısı ... A.Ş.” nin defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı,d.

Dış Cephe Mantolama İşlerine yönelik olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen 19.03.2021 tarihli, .... nolu, 212.525,15 TL tutarlı, fatura önce davacı tarafça ticari defterlerine kaydedilmiş, daha sonra davacı tarafından davalı adına düzenlenen 23.03.2021 tarihli .... nolu İADE faturası ile fatura bedeli ticari defter kayıtlarından çıkarılmıştır.

Dolayısıyla, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 212.525,15 TL'lik fatura karşılığında davacı tarafından iade faturası düzenlenerek davalı faturasının davacının ticari defterlerinden çıkarıldığı görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında imzalanan İnce Yapı İşleri Sözleşmesi uyarınca düzenlenen 28 adet hakkediş raporu kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar karşılığında davalı tarafından ödemelerin yapıldığı, kesin hakkediş raporu kapsamında düzenlenen 26.02.2021 tarihli ... nolu 373.195,11 TL tutarlı, faturaya ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı İnce yapı işlerine yönelik olarak davalı tarafından davacı adına — 19.03.2021 tarihli, .... nolu, toplam 1.875.865,75 TL tutarlı, fatura önce davacının ticari defterlerine kaydedilmiş,

daha sonra da davacı tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli ... nolu İADE faturası ile fatura bedeli ticari defter kayıtlarından çıkarılmıştır. Başka bir ifade ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen 1.875.865,75 TL'lik fatura için davacı tarafından iade faturası düzenlenmek suretiyle davalı faturasının davacının ticari defterlerinden çıkarıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakkediş raporlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiği ve bu kapsamda davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.411.104,81 TL alacaklı olduğu, Birleşen dava davalısı .... A.Ş.” nin ticari defterleri incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı, davalı ...

Grup ile olan hesap hareketlerini 120.01.00 Alıcılar hesap kodu altında takip ettiği, tarafların birbirlerine fatura tanzim ettiği ve davalı ... Grup” un banka yoluyla ödemeler gönderdiği, dava tarihi olan 2022 yılı itibariyle davalı ... Grup' un ...

A.Ş. şirketine 854.112,51 TL borçlu olduğu, f. — Dış cephe mantolama işlerine yönelik olarak davalı tarafından davacı adına 19.03.2021 tarihli, ... nolu 1.875.865,75 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği, İnce yapı işlerine yönelik olarak davalı tarafından davacı adına 19.03.2021 tarihli, ... nolu, 212.525,15 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmiş Bir personelin açtığı dava nedeniyle “PERSONEL DAVA RİSKİ-MVM,320.02.02.009” açıklaması ile risk için karşılık ayrılmak suretiyle 81.718,00 TL'nin borç kaydı yapıldığı,

Nakit teminat kesintisi hesabından 327.823,79 TL ile Barter kesintisi hesabından 584.826,98 TL'nin cari hesaba alacak kaydı atıldığı, Davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından 08.03.2021 tarihinde itiraz edilen 26.02.2021 tarihli 2 adet faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmediği, ayrıca davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet İADE faturasının da davalı ticari defterlerine kaydedilmediği, Yukarıda belirtilen borç ve alacak kaydı tutarlarından sonra hesabın 1.257.458,13 TL alacak bakiyesi verdiği ve bu tutarın da ....

YAPI -TAKİBE GEÇİLEN İCRA DOSYA BEDELİ açıklamasıyla bu hesaptan çıkılarak Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına kaydedildiği, Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarılan 1.257.458,13 TL'nin 1.102.632,83 TL'lik kısmı için de karşılık ayrılmak suretiyle gider yazıldığı, Davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 1.257.458,13 TL alacağının bulunduğu, tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturaların davacı tarafça FORM BS, davalı tarafça FORM BA beyannamesinde beyan edildiği, Davalı tarafından davacıya tanzim edilen faturaların davalı tarafça FORM BS, davacı tarafça FORM BA beyannamesinde beyan edildiği, Davacı tarafından düzenlenen ... nolu 212.525,15 TL'lik İADE faturası ile .... nolu 1.875.865,75 TL'lik İADE faturasının davalı tarafça beyan edilmediği tespit edilmiştir.

Asıl dava bakımından, Davacının alacağının 227.807,13 TL+ 710.016,66 TL =937.823,79 TL Olduğu bu toplam alacağın 12/02/2021 Tarih ve ... no'lu Büyükçekmece .... Noteri le temerrüt oluşması sebebiyle, bu tarihten itibaren yasal faizi ile talep edilebileceği, İstanbul İli ... İlçesi ... Ada 6 Parsel'de inşa edilecek olan ...

Projesinde yer alacak 584.827,00-TL * KDV bedelli B2 Blok, 30. Kat 413 No'lu 241 bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı ve tescil şartlarının oluşmadığı, Birleşen Bakırköy .... ATM ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası bakımından Davacının alacağının Davacının alacağının 159.054,98 79 TL Olduğu toplam alacağın 12/02/2021 Tarih ve .... no'lu Bi çekmece .....

Noterliği ihtarnamesi ile temerrüt oluşması sebebiyle, bu tarihten itibaren yasal faizi ile talep edilebileceği, Taşınmazın devir şartlarının oluşmadığı, 142.000 TL bedelli teminat senedine yönelik inceleme yapılamadığı ancak varlığı benimsendiği takdirde iadesinin gerekeceği, Birleşen Bakırköy ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası bakımından, davacının davalılardan bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Eser sözleşmelerinde yüklenici, ilgili sözleşme konusu edimi tamamlayıp sözleşmede

kararlaştırılan süre zarfı içerisinde teslim etme borcu altındadır. Eser sözleşmesi bağlamında

geçerli ve kabul edilebilir bir ifanın varlığından söz edebilmek için ise sözleşme konusunun tam

ve doğru bir şekilde yerine getirilmesi ve buna bağlı olarak alacaklının tatmin edilerek borcun

sona erdirilmesi gerekmektedir. Zira her borç veya borç ilişkisi, ifa edilmek amacıyla kurulur.

Bu anlamda ifa borcun amacıdır.

Sonuç olarak dosyaya yansıyan belge ve delillere göre asıl dava yönünden: Davacı ile davalı arasında imzalanan “Dış Cephe Mantolama İşleri Sözleşmesi” uyarınca

düzenlenen 17 adet hakkediş raporu kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17

adet fatura karşılığında davalı tarafından ödemelerin yapıldığı, “İnce Yapı İşleri Sözleşmesi”

uyarınca düzenlenen 28 adet hakkediş raporu kapsamında davacı tarafından davalı adına

düzenlenen faturalar karşılığında davalı tarafından ödemelerin yapıldığı görülmüştür.

Yerinde yapılan keşifte dava konusu projede oturum başladığı görülmüştür. Davalı

tarafından da sözleşme konusu imalatların yapılmadığına dair beyana rastlanılmadığından

davacı tarafından sözleşme konusu işlerin yapılmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Keşif tarihinde ayıplı iş olarak D Blok ile yan parsel arasında 1 kat balkon korkuluğu

hizasında mantolamada sökülme olduğu görülmüştür. Bu bölgedeki hasar alan

mantolamanın sökülmesi ve yeniden yapılması işlerinin dava tarihi itibari ile işçilik

malzeme nakliye her türlü gider ve KDV dahil 10.000,00TL olarak hesap ve takdir

edilmesi usül yasaya uygun bulunmuş davalı savunmasına göre bu bedel davacı alacağından mahsup edilmiştir.

Davalının itirazları bakımından Davacı tarafın sunduğu kesin hakediş raporlarının davalı taraf tarafından onaylanan ilk

17 ve ilk 28 hakediş ile uyumlu olarak son hakediş ve bir önceki hakediş arasında ki

imalat bedellerinde yansıtıldığı, davalı tarafından sunulan kesin hakedişlerde bu

ara dönemde yapılan imalatlara dair kontrol yapılamadığı dikkate alındığında davalı metrajların farklı olduğu savunması nedeniyle ispat yükü bunu işleri süren işverene ait olup bu kapsamda mahkememizce süre verilmesine rağmen dava dosyasına davalı tarafça sözleşmeye göre As-built (nihai kesin) projeler ibraz

edilmediğinden ve kesin hakediş raporlarının doğruluğu kontrolü için başka bir bilgi ve belge

sunulmadığından

Davalı tarafından kendilerince onaylanan metrajlara olan itirazları konusu

onaylanan hakkedişlerde ki hata ve fazlalıkları gösterir tespit zaptı, muayene kontrol belgesi

vb. somut bilgi ve belge sunmadıklarından davalı tarafın metrajlara olan itirazları bakımından ispat edilememiştir.

Sayın Mahkemeye sunulan sözleşmeler içinde yer alan ödemenin bir kısım BARTER

işlemi ile yapılması ve bu amaçla daire kararlaştırılması, taleplere yönelik bir başka

olgudur. Bu açıdan tapuya kayıtlı bağımsız bölümün bir alacak karşılığı devirinin

borçlanıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak bu yöndeki bir borçlanmanın taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması TBK

md. 237 ile öngörülen bir husustur . Madde 237 - Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde

düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî

şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Önalım sözleşmesinin geçerliliği, yazılı

şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Somut olayda adi yazılı şekilde sözleşme yapılmış olup taşınmazların zilyetliğinin davacıda bulunmadığı dikkate

alındığından, tescil şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak dava konusu projede oturum başladığı görülmüştür. Davalı

tarafından da sözleşme konusu imalatların yapılmadığına dair beyana rastlanılmadığından

davacı tarafından sözleşme konusu işlerin yapılmış olduğu bu kapsamda sözleşme kapsamında verilen teminat senetlerinin de davacıya iadesi kanaatine varılmış ve asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile; davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 937.823.79-TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 927.823,79 tl'sinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tapu iptal tescil talebinin koşulların oluşmaması sebebiyle reddi ile;

taşınmazın değeri olan 1.200.000,00 tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen bakırköy ... asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 159.054,98-tl'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 149.054,98 TL'sinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tapu iptal tescil talebinin koşulların oluşmaması sebebiyle reddi ile;

taşınmazın değeri olan 550.000,00 tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-142.000,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya iadesine, davacının takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebi ile ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden de

davalı tarafından düzenlenen son hakkediş raporlarına göre davalı tarafından davacı adına 09.03.2021 tarihli ve toplam tutarı 2.088.390,90 TL olan 2 adet faturanın düzenlendiği, bu faturaların öncelikle davacının ticari defterlerine kaydedildiği, daha sonra ise “İade Faturası” incelemek suretiyle bu iki faturanın davacının ticari defterlerden çıkarıldığı, tespit edilmiştir.

Birleşen dosyada yapılan keşif sonunda Mahallinde yapılan tesbitlerde tüm blokların dükkan, ofis ve konuların kullanılmakta ve ikamet edilmekte olduğu, birkaç dairenin boş olduğu bu dairelerden 8. Kat 45 nolu dairede ölçüm ve tesbitler yapılmıştır. Yapılan imalat ve işlerde hatalı, eksik ve ayıplı imalat yönünden taraflar beyan ve talepte bulunmamışlardır.

Davacı tarafın yetkilileri ve davalı tarafın tüm yetkilisi Teknik Ofis- Hakediş Şefi, İnce İşler Kısım Şefi, Saha Şefleri, Proje Müdürü, üst Şirket Yönetimi gerek proje üzerinden gerekse sahada yerinde yapılan gerekli ölçüm, kontrol ve tespitler neticesinde hakedişleri de imza altına alınmıştır.

Hakkedişlerde yapılan incelemelerde, yapılan hakkedişlerin içeriğinde davacı taraf tarafından beyan edilen ölçümlemelerin hatasından kaynaklı bayanların ve hesaplamaların aynı bedellerin her hakkedişte aynen tekrar edilmesi ve hakkediş kapak onaylarında davacı firmanın ince işler sorumlusu, teknik ofis mühendisi, teknik ofis şefi, poje müdürü, proje koordinatörü, yönetim kurulu yetkilisinin ve davalı firma yetkilisinin imzası bulunmaktadır.

Toplam 7 adet imza ile yapılan ve onaylanan hakkedişlerin olduğu dikkate alınığında davacının ayıp eksik fazla metraj yönünde alacağını ispat edemediğinden davalı- birleşen dosya davacısının alacağının bulunmadığı birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 937.823.79-TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 927.823,79 TL'sinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının tapu iptal tescil talebinin koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİ ile; -Taşınmazın değeri olan 1.200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 64.062,74-TL harçtan davacılar tarafça peşin yatırılan 33.045,56-TL peşin harç ve mahsubu ile bakiye 31.017,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacılar tarafça sarf edilen toplam 33.164,16-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.320,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 25.804,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 143.295,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davanın Kısmen KABULÜ ile; 1-Davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 159.054,98-TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 149.054,98 TL'sinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının tapu iptal tescil talebinin koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİ ile;

-Taşınmazın değeri olan 550.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-142.000,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya İADESİNE, 4-Davacının takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebi ile ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.865,04-TL harçtan davacılar tarafça peşin yatırılan 3.858,12-TL peşin harç ve mahsubu ile bakiye 10.635,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.430,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.320,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, -Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 636,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI (MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI) DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile 256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, 4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 20.674,9-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza