İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2024/738

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/436 ESAS

KARAR NO:2024/738

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25.06.2021

KARAR TARİHİ: 17.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ------------ yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalının, --------- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ----------- icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalınin ise,

alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılacağını, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin -------- markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, icra dosyası ve dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığına ilişkin belgelerin mevcut olmadığını, müvekkili şirket araçlarının davacının iddia ettiği geçişleri yaptığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu geçişler yapılmışsa dahi müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın dört katı ceza tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırı olduğunu,

davacı yanın cezanın kesilmesi için tebligata gerek olmadığını belirtmişse de davacının kanuna dayandırdığı bu yorumu bir yorum hatasından ibaret olduğunu ayrıca asla davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve yukarıda detaylı şekilde yer alan itirazları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde yer alan iddiaları ile çelişir şekilde, tamamen keyfiyetine göre, ikili bir uygulama yaparak işbu davaya konu olduğu gibi bir kısım geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını,

bazen de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmadan önce bir kısım geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini ancak davacı tarafça gönderilen ihtarnamelere istinaden her türlü itiraz ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça ihtarname göndermeksizin doğrudan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının ve söz konusu icra takipleri ile müvekkil şirketi ek olarak icra dosya masrafları ile harçları ve icra vekalet ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını,

müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi ve Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işletilen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemleri likit olmadığını, davacı taraf icra takibi başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; ------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın;

davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen---------- plaka sayılı araçların geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği,

itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, ----- takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin 8.565,25-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 25/06/2021 tarihinde 8.565,25-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin 29/01/2023 tarihli raporunda özetle;

----plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı ---- tarihleri arasında Davalı adına tescilli olduğu; -----müzekkere cevabında --------- üyeliklerinin bulunmadığına dair cevap vermesiyle işbu araçların geçişler anında ve sonrasında ücret ödemediği değerlendirilerek geçiş ücreti ve cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu; geçiş ücreti mahsup edilmeyen ve Geçişi tespit edilen aracın geçiş ücretinin 740,00 TL olduğu.

5 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığından ve 4 adet ihlalli geçişe ait araçların ---------hesaplarının olmamasından dolayı Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesiyle 2.335,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu; işbu nedenle Davalının, 740,00 TL geçiş ücretini ve 2.335,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 3.075,00 TL ödemekle yükümlü olacağı;

---- plakalı araçların ------hesaplarının ----olduğu tespitleriyle;------ hesabının değerlendirme yapılabilmesi için ------ tarihleri arasında işbu araçların her bir geçişten sonra hesap bakiyelerini gösterir ------hesap ekstrelerinin talep edilmesi tarafımca gereksinmekte olduğu; --------yer alan hesaplama cetveline dahil edilmediği, işbu talep ettiğim hesap ekstrelerinin dosya muhteviyatına sunulmasıyla hesaplamanın tekrar revize edilebilineceği..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının-------- tarihleri arasındaki hesap bakiyeleri ----- istenerek ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 25/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...----müzekkere cevabında ----- Plakalı araçların, ---- da müzekkere cevabında-------- üyeliklerinin bulunmadığına dair cevap vermesiyle işbu araçların geçişler anında ve sonrasında ücret ödemediği değerlendirilerek geçiş ücreti ve cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu,

...Davalının, 1.576,05 TL geçiş ücretini ve 6.227,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 7.803,25 TL ödemekle yükümlü olacağı..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ------- plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu otoyollardan geçiş yaptığı, belirtilen plakaların ------ üyeliklerinin bulunmadığı, davacının talep etmiş olduğu geçiş ücretlerinin, ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında kısmen uygun olduğu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu,

bu nedenlerle haksız itirazın kısmen iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: