İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2024/1110

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/443 Esas

KARAR NO:2024/1110

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:29.06.2021

KARAR TARİHİ:24.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu ---------- tarihli trafik kazasında davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- aracın çarpışması neticesinde davacıların ağır yaralandıklarını, her iki aracında kaza tarihinde davalı---tarafından -----poliçesi ile teminat altında olduklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkillerinden --- kaza tarihinde ---- hasta bakıcı olarak çalıştığını,

diğer müvekkili-------- belirli bir zaman önce devlet memuru olarak çalıştığını ancak kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, müvekkillerinin yaşanan kazada yolcu konumunda bulunmaları nedeni ile kusura katılımlarının olmadığını, uzun süre çalışamadıklarını geçici olarak kazanç kaybına uğradıklarını, ayrıca sürekli malul kalan müvekkillerinin sürekli maluliyetlerinin oluştuğunu belirterek,

------- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacılar için ayrı ayrı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ------ plakalı araçların----- kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sırasında araçta 6 kişi bulunmaları nedeni ile istiap haddi aşılmış olmakla müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacıların sürekli maluliyet durumlarının ---------- tarafından alınacak raporla tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, --------- tarafından davacılara ödenen rücuya abi ödemelerin tespitinin gerektiğini,

dava öncesi yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın eksik evrakla yapıldığını ve davacı --------- sürekli maluliyet durumunun bulunmadığının tespit edildiğini başvuru sonrası ödeme yapılacağı sırada işbu davanın ikame edildiğini, ancak dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ilgili ------- davacıların gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş,

davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, davacıların nüfus kayıt örnekleri alınmış, ---- Sorusturma sayılı dosyası ve ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, -------tarihli iki adet ------- raporu raporu, ---- tarihli iki adet --- alınmış, ------ tarihli bilirkişi heyet kök raporu, 09.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. --- davacı -----için alınan ------- raporunda özetle, ----- lezyon saptanmadığı,----- aralığın karşı tarafa göre daralmış izlendiği,

------- tarihli muayenesinde kişinde tespit edilen kalça hareket kısıtlılığının Kişinin kendisinde mevcut sol iskiofemoral impingement hastalığı ve bu hastalığa yönelik yapıldığı bildirilen ameliyat nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla dava konusu trafik kazası ile arasında illiyet bağı bulunmadığı, Mevcut belgelere göre;

------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemler Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

----davacı--- için alınan ---- tarihli----- raporunda özetle, ----doğumlu, ---------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(1C…………….10)A %14 E cetveline göre %14,1 (yüzdeondörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5) olup Tablo3.2’ye göre; kişinin özür oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5-5) olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5) olup Tablo3.2’ye göre; kişinin özür oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5-5) olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,

özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.---- davacı ----- için alınan 10.07.2023 tarihli adli tıp raporunda özetle, ------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler -------- tekrar değerlendirildiğinde; ---- tarihli ------- saptanmadığı,

---------aralığın karşı tarafa göre daralmış izlendiği, 20/04/2022 tarihli muayenesinde kişinde tespit edilen kalça hareket kısıtlılığının Kişinin kendisinde mevcut --------- impingement hastalığı ve bu hastalığa yönelik yapıldığı bildirilen ameliyat nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla dava konusu trafik kazası ile arasında illiyet bağı bulunmadığı, mevcut belgelere göre;

---------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemler Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

---- davacı ---- için alınan 10.07.2023 tarihli adli tıp raporunda özetle, --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak.

Gr1 X(1C…………….10)A %14, E cetveline göre %14,1 (yüzdeondörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5) olup Tablo3.2’ye göre; kişinin özür oranı %5,

II-) Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5-5) olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5) olup Tablo3.2’ye göre;

kişinin özür oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5-5) olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

aralarında çelişkidenbahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 06.05.2024 tarihli kök raporunda özetle, " Kusur Durumu.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -------- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan manevraları düzenleyen şartlara uymama / şerit tecavüzü/ doğrultu manevralarını yanlış yapma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı --- sürücüsü ------- kusursuz olduğu, her ne kadar mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konu: kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı işi kanunu 6. Madde kapsamında -------------- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin hakim yetkisinde olduğunu, Maluliyet Raporu;

---- tarafından düzenlenen ----- karar numaralı raporda; ----- doğumlu davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ------ Değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında, özürlülüğüne neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, dolayısıyla.

Kişinin vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, -----tarafından düzenlenen ----karar numaralı raporda; ----- doğumlu davacı ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu, Sigorta -----Poliçeleri.

18.07.2020 kaza tarihini kapsar,----- (Dava dışı -----adına kayıtlı ----- tarzı) aracın ---- vadeli, davalı---- tarafından -------- tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kişibaşı 410.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin 22.03.2022 havale tarihli beyanında;

müvekkil sigorta şirketi nezdinde yapılan araştırmada ----- tarihinde ---plakalı araç ile ---------plakalı araç arasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak herhangi bir poliçe, hasar dosyası ve yapılmış ödemeye rastlanılmadığı bilgisinin verildiği, Maddi Zarar; davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası. 1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.631,15.

TL olduğu, ------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 20.553,70 TL olduğu,--------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 19 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.364.185,90 TL olduğu, hesaplanmış olup, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru, ekinde gönderilen belgeler vb. herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı,

dava öncesi hasar dosyasının olmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığının davalı sigorta şirketi tarafından beyan edildiği görülmekle, --------- sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihi 26.09.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve avans faizi işletilebileceğinin (sigortalı araçlar ticari / kamyonet tarzı araçlardır) hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 2020 kaza tarihi itibarı ile her bir poliçedeki sürekli malulivet azami limitinin 410.000.00 TL olduğu ve sigorta şirketinin işbu limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu,

mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamı münhasır takdiri içinde kaldığı,'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 09.09.2024 tarihli ek raporunda özetle, " Kusur Durumu; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

dava konusu kazanın -----plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan manevraları düzenleyen şartlara uymama / şerit tecavüzü/ doğrultu manevralarını yanlış yapma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----plaka sayılı ------------- sürücüsü ------ kusursuz olduğu, her ne kadar mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile,

6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ----- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması vb.) tespiti hakim yetkisinde olduğunu, Maluliyet Raporu; -----tarafından düzenlenen ---- karar numaralı raporda; --- doğumlu davacı ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ---------- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında, özürlülüğüne neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, ----- tarafından düzenlenen --- karar numaralı raporda; ----- doğumlu davacı --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının------- hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdondokuz) olduğu, iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu, Sigorta ---- kaza tarihini kapsar,---- plakalı (Dava dışı ------ adına kayıtlı ---- tarzı) aracın---- vadeli, davalı ----- tarafından ------ tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kişibaşı ---- olduğu, poliçenin------ tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin---- havale tarihli beyanında; müvekkili sigorta şirketi nezdinde yapılan araştırmada --- tarihinde ----- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak herhangi bir poliçe, hasar dosyası ve yapılmış ödemeye rastlanılmadığı bilgisinin verildiği, Maddi Zarar; davacı --------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.631,15. TL olduğu, ----- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, davacı -------- geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 20.553,70 TL olduğu,---------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %19 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.394.666,40 TL olduğu, hesaplanmış olup dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru, ekinde gönderilen belgeler vb. herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı,

dava öncesi hasar dosyasının olmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığının davalı sigorta şirketi tarafından beyan edildiği görülmekle ve kaza tarihi -------- olduğu, ----- tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı beyanı dosyaya gönderi belgelerinin sunulduğu görüldüğünü, kazadan 2 ay 9 gün sonra yapılan yazılı başvuruda davacıların 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporunun bulunmasının söz konusu olamayacağı, kazadan en az 1 yıl geçtikten ve kazazedenin stabil hale gelmesi halinde ancak ---- raporu alınabileceği,

davacı ---- iyileşme döneminin uzayabileceği ------- belirtilmiş olmakla, davacının başvuru yapıldığında halen iyileşme döneminde olduğu dikkate alındığında, eksik evrakla başvuru yapıldığı ve ----- raporu olmaksızın, bir başka değişle davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporu sunulmaksızın, davalı sigorta şirketinin hesaplama yaparak tazminat ödemesinin de mümkün olmayacağının hukuki takdirin mahkemeye ait olmak üzere;

------------- ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihi 29.06.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileci ve avans faizi işletebileceğini (sigortalı araçlar ticari / kamyonet tarzı araçlardır) hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere, 2020 kaza tarihi itibarı ile her bir poliçedeki sürekli maluliyet azami limitinin 410.000,00-TL olduğu ve sigorta şirketinin işbu limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğunun takdirinin elbette mahkemeye ait olduğu, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,

sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin----tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ---- maddi tazminat için 410.000,00-TL'ye ----- için maddi tazminat 3.631,15 TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre,Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazminine ilişkindir.

Davacıların yolcu olarak bulunduğu dava dışı-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde davacılar yaralanmıştır, her iki aracında kaza tarihinde davalı ---- poliçesi ile teminat altındadır.Kusur yönüyle yapılan yargılamada----plaka sayılı araç sürücüsünün şerit tecavüzü/ doğrultu manevralarını yanlış yapma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur.---- plaka sayılı---------- sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.

Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada. Davacıların kaza sebebiyle maluliyetlerinin belirlenmesi için ---- rapor alınmıştır.

Raporlara göre, davacı ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının --------hakkında yönetmelik kapsamında, özürlülüğüne neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ---------hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdondokuz) olduğu, iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlendiği, raporların kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davacı-------tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası. 1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 3.631,15.

TL olduğu, ----- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bu miktar geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davacı ----- sürekli maluliyetinin bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacı ------ tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 20.553,70 TL olduğu, ----- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %19 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.394.666,40 TL olduğu, davalı sigorta poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bu miktar ile sorumlu olacağınından bu davacı yönünden maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-Davacı ------ yönünden açılan davanın kabulü ile; 410.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı----- verilmesine,

2-Davacı ------- açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile;

a-3.131,15-TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı ------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-Davacı ---- sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli karar harcı 28.220,99-TL 'den davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve 1.406,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.465,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.755,69-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 1.406,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.465,30-TL harcın harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 357,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 8.763-TL ------Fatura ücreti olmak üzere toplam 17.180,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 17.159,48-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.318,40-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1,60-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davanın kabul edilen kısmı için davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 65.969,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ---------alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2025