İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2025/625

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/520 Esas

KARAR NO: 2025/625

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/07/2021

KARAR TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü saat 07.20 sıralarında ---- bağlantı yolu ------katılımında meydana gelen kazada miras bırakan ---- vefat ettiğini, maddi hasarlı trafik kazasında, Sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı aracı ile bahse konu yere geldiğinde aracının arkasından hızla gelen plakasını alamadığı bir servis aracının kendisini yakın takip ettiğini dikiz aynasından arkadan gelen aracı kontrol ederek sağa geçmek istemiş olduğunu,

daha önceden araç arızasından dolayı yolun sağında duran ve aracının ön kısmına geçen sürücü --- idaresindeki ------ plakalı araca kendi aracının en sağ kısmı ile sol arka kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile ---- plakalı araç önünde yaya olarak bulunan sürücüsü------ ön kısımları ile çarparak altına aldığını,

su kanalı ve toprak zeminde sürükleyerek sürücü---- ölüme ve aynı araçta yolcu olarak bulunan -------- yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep arttırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi dışında kalan davalılardan hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalmaması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına,

müvekkillerinden ---- 75.000,00-TL, ---- için 50.000,00-TL, -----için 50.000,00-TL,-------- için 60.000,00-TL olmak üzere sigorta şirketi dışında kalan davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin --------- tarihinde işvereni olan diğer davalı ----- üzerine kayıtlı----- evden işe gitmek üzere yola çıktığını, saat 07:20 sularında ------ yol üzeri, ----- istikametinde, 90 km hız sınırının olduğu yolda 60 km hız ile giderken, maktul ---- idaresinde bulunan ------ numaralı aracın;

stop etmediği halde, sadece arıza ışığı yandığı gerekçesi ile yani mücbir bir durum söz konusu değil iken,durmanın/duraklamanın yasak olduğu tek şeritli bir yolda, dörtlü flaşörlerini yakmadığını, reflektör kullanmadığını, hiç bir tedbir almadığını, müvekkilinin arkadan çarpması ve kendi aracının altında kalması neticesinde vefat ettiğini, diğer mağdur ------- ayakta tedavi edilebilecek nitelikte hafif yaralandığını, davanın mahkemenin görevinde olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların dilekçelerinde "şimdilik" yazmasının belirsiz alacak davası açtığı sonucunu doğurmayacağını,

---------- sayılı dosyasının bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl kusurlu tarafın müteveffa ve aracın periyodik bakımlarını yaptırmayan çalıştığı şirket olduğunu, müvekkilinin yasal hız sınırında araç kullandığını, alkol kullanmadığının sabit olduğunu, saatteki hızının 90 km. olduğunu, maktülün kızları olan --------yaşları ve evli olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı haklarının bulunmadığını, oğlu ------- yönünden ise tazminat talep hakkının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine,

yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan ---- plakalı aracın ---- mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda mürurunun zamana uğradığını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini,

kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini,------ genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu ----- esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğinden tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, dosyada mübrez kaza tespit tutanağının işbu şartları taşımaması halinde geçerli olmayacağını, ---------- Esasında kamu davasının açıldığını, bilirkişi raporunda her iki tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği tali yolda azami hız sınırının saatte 90 km olduğunu, raporda hıza ilişkin teknik bir açıklamanın bulunmadığını, raporlarda fren izleri gibi somut hiçbir veri kullanılmadığını, duraklama hallerinde gerekli önlemlerin alınmamasının kurallara aykırı olduğunu, meydana geldiği yer ise kavşaktan hemen sonra,

tek şeritli bir yol olup duraklamanın tehlikeli olduğunu, yolun devamında ise duraklama için yerleştirilmiş olan duraklama ceplerinin bulunduğunu, müteveffanın kendi isteği ile aracı sağa çekip dışarı çıktığını, kazada kusurlu olduğunu, diğer yolcunun ise hafif yaralandığını, müteveffanın kızları olan --------- yaşları ve evli olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı haklarının bulunmadığını, oğlu İsmail Burak yönünden ise tazminat talep hakkının ispata muhtaç olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın husumet, usul ve esas yönünden reddine,

dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan------vekili cevap dilekçesinde; mirasçı davacıların müteveffa ----- trafik kazasında vefatı nedeniyle şirket aleyhine-----sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacıların mükerrer olarak tazminat davası açtığını, sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğini, söz konusu olay ------ iş kazası olduğuna dair karar verilmeden veya mahkeme ilam olmadan dava açılması durumunda HMK 114'üncü maddesi ikinci fıkrası uyarınca dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kazanın iş kazası kapsamında olmadığını,

10.02.2021 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazasının 5510 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesindeki iş kazası kapsamında olduğuna dair hiçbir şekilde delalet etmediğini, gerçekleşen kazanın iş kazası olmayıp trafik kazası niteliğinde olduğunu, kazanın dava dışı ----- asli ve tam kusuru sebebiyle gerçekleştiğini belirterek haksız ve usul yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ---- vekili cevap dilekçesinde müteveffa -------, müvekkil şirketin çalışanı olmayıp, diğer davalı --------- çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin, anılan şirketten Hizmet Sözleşmesi kapsamında hizmet aldıığnı, müteveffa kişi ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, üçüncü kişinin tam kusurlu kazası nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu olamayacağını, kazanın meydana gelmesine neden olan davalı ----- müvekkilin aracın bakımının yapılmadığı iddiasıyla kusur yüklemesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazasında davacılardan ------- eşi diğer davcıların babası olan müteveffa -----hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacıların murisi ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın arızalanması sebebiyle yolun sağına çektiği sırada davalı sigorta şirketine ---- altında bulunan ve davalı -----Adına kayıtlı davalı ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile kazaya karıştığı, davacılar murisi -------- kaza nedeniyle vefat ettiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurunun bulunması halinde davacıların destekten yoksun kalma tazminat şartlarının bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise davalılardan talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarı ve davacıların manevi zararlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Kazaya karışan ------- sayılı araçların trafiğe ilk çıktığı tarih, kaza tarihi olan----- ve halen malik bilgilerini gösterir tescil kayıtları, davaya taraf gerçek kişilerin aile nüfus kayıtları, davalı sigorta şirketinden davaya konu ----- tarihinde meydana gelen ve sigortalısı ----- plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası ile ilgili olarak hasar dosyası, sigorta poliçesi başvuruya ait dilekçe ve tebligat örneği, ------ sayılı dosyası,

davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu müdürlüğünden müteveffanın geçirdiği ------ tarihli kazaya istinaden davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ödemenin rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı; ve/veya maaş bağlanıp bağlanmadığı bilgisinin sorulmasına ve ayrıca vergilendirilmiş kazancına esas gelir durumunu gösterir belgeler, ------- müteveffanın gelir vergisi yükümlüsü olup olmadığının, var ise hangi türde vergi yükümlüsü olduğu, iş yeri kaydı mevcut ise hangi nitelikte iş yeri kaydının mevcut olduğu,

çalıştığı iş yerlerini gösterir bilgi ve belgelerin ve gelir vergisine esas kazancına ilişkin belgeler, davacı ve davalı gerçek kişilerinin---- raporları dosya arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş, ---- tarihli ek raporlar alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Kusur yönüyle yapılan incelemede; kaza tarihi olan ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile tek şeritli yol üzerinde seyri esnasında trafik akışını ve yol şartlarını göz önünde bulundurmadığı, ön ilerisini kontrol altında bulundurarak yolun uygunluğuna göre şerit değiştirmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirdiği,

şerit üzerinde durma halindeki araca arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurludur.

Müteveffa ------- sevk ve idaresindeki araçta arıza lambası yandığında aracın dörtlülerini yakarak sağ şerit üzerinde durmuş olması, reflektör ile önlem almaması, banket veya cep olmayan yol kesiminde durarak akan trafikte sağ şerit üzerinde durması, kendisi ve akan trafik için risk oluşturması, yolun uygun bir kesiminde durarak ve reflektör ile gelen sürücüleri uyararak hem kendisini ve hem de araçtaki yolcuyu emniyete alması gerekirken kurallara uygun davranmadığı için kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurludur.

Başkaca kusurlu yoktur. Davalı şirket KTK 85 md göre sürücünün eyleminden müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketi ise ------ sorumludur. Kusur yönüyle aynı olaya ilişkin yapılan kovuşturma sonucunda------ sayılı dosyasında ----- Dairesinden alınan rapora göre davalı ----- tam kusurlu, --- kusursuz olduğu, çelişki üzerine ----- tarihli raporda ------ tali oranda kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ceza yargılamasında ---- alınan rapor ile mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan rapor aynı mahiyette olup mahkememizde bu oran kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların babası---- vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle davacı ---- yaşında, evli, çevre mühendisi ve çalışan olduğu davacı---- yaşında, ön lisans mezunu, evli yetişkin olduğu,

------ yerleşik içtihatları gereğince davacı ---- yaşına kadar destekten yoksun kaldığının kabulü gerekeceği, davacılar ---------- anne-babasından destek görme yaşının üzerinde olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde gerek mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile davalı sürücü ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacılar müteveffa ------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Davanın niteliği gereği davacıların destekten yoksun kalma zararlarının olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplamadan ------------- son tarihli emsal kararlarında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde ------ tablosunun esas alınmasının ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği anlaşıldığından mahkememiz denetimine uygun görülen ve emsal içtihatlar gereğince hesaplanan bedeller üzerinden

davacı ----- destekten yoksun kalma zararının destek anne için 1.619.486,11-TL ve davac------ 146.49292-TL talep edebileceği ve davalı sigorta şirketi yönünden talebin poliçe limiti içinde kaldığı değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli, mahkememizde toplanan deliller ile ceza dosyası ve toplanan deliller göz önüne alındığında, açıklanan hukuki gerekçeler ile davacılar ---- yönünden maddi tazminatın reddine, davacılar ----- yönünden maddi tazminatın kabulüne,

Manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, tarafların kusuru, sosyal ekonomik durumu, meydana gelen zarar tüm dosya kapsamına göre davacı eş için 45.000,00 TL davacı evli çocuklar için 15.000,00 TL ve davacı bekar çocuk için 25.000,00 TL takdir edilerek kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacılar ------- yönünden açılan davaların REDDİNE,

2-Davacı ------ yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 1.619.486,11-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temmerrüt tarihi olan 23.12.2021 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 394.330,29-TL ile sınırlı tutulmasına )

3-Davacı -------- yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 146.492,92-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temmerrüt tarihi olan 23.12.2021 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 35.669,71-TL ile sınırlı tutulmasına)

DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacı ------- yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ----------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

2-Davacı ------- yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

3-Davacı -------- yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

4-Davacı -------yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

5-Maddi ve manevi tazminat davasında alınması gerekli karar harcı 127.465,03-TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 836,80-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 6.129,68-TL harç olmak üzere toplam 6.966,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 120.498,55-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 27.677,02-TL ile sınırlı tutulmasına)

6-Davacılar tarafından yatırılan toplam 6.966,48-TL peşin harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.696,27-TL ile sınırlı tutulmasına)

7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 700,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.767,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 11.906,40-TL'sinin; 2.743,73-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9.162,67-TL'sinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın(861,40-TL) davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; davacılar ----- -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 254.257,69-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar -------- verilmesine,

10-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar -------- alınarak davalılara verilmesine,

11-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

12-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalılar--------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar -------- verilmesine,

13-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.268,24-TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, kalan 91,76-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

14-Davalı ------- tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda yasal şartları oluşması halinde davalı ------iadesine,

15-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacılar vekili ve davalı ------vekilinin yüzene karşı diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/07/2025