Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2025/797

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/546 Esas

KARAR NO : 2025/797

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Kooperatif ile dava dışı ... Limitet Şirketi arasında müvekkili kooperatife ait imarın ... ve ... Ada ... parselinde kayıtlı arsalar üzerine ... blok ... daire olacak şekilde inşaat yapılması ve yapılacak bu dairelerin paylaşımını içeren “İnşaat Sözleşmesi” .../.../... tarihinde imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca ...

Limitet Şirketinin belirtilen parsellerde ... adet daireyi anahtar teslimi yapacağını, bunun karşılığında da ... daire imalatları karşılığında kendisine devredileceğini, ... Limitet şirketi yaptığı imalatların maddi külfetini kendisi karşılamadığını, yine dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin maddi külfeti karşıladığını, bunun karşılığında ... Limitet şirketinin müvekkili kooperatifle yaptığı sözleşme gereği kendisine isabet eden dairelerin ... tanesini ...

Konut Yapı Kooperatifi üyelerine devir ve temlik ettiğini, bu ... üye arasında dava dışı ... ... 'ın da bulunduğunu, temlik edilen dairelerin hak sahipleri adına tescilinin sağlanması açısından Noter kuraları da çekildiğini ve dava konusu dairenin hak sahibi dava dışı ... ... olduğunu, daha sonra ... İnş.

Ltd Şti'nin dava konusu daireyi bu kez de noter satışı ile davacı ... ... ’a sattığını, ... ... 'un da müvekkili kooperatife müracaat ederek kooperatif üyesi olduğunu, her ne kadar üyeliğe kabulü şartlı olarak yapılmış ve üyeliğe kabulden sonra yapılan 2010 yılı Genel Kurulunda ... ... ’un üyeliği kabul edilmeyerek parasının iadesine karar verilmiş ise de Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E sayılı dosyada verilen kararla davalının müvekkili kooperatife üye olduğuna karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, ancak aynı dosyada davalının dairenin tescil talebinin reddedildiğini, davalının kararı temyiz etmesi üzerine hükmün tescil talebinin reddine ilişkin olan kısmının bozulduğunu, bunun üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E sayılı dosya numarası ile yeniden görülen davada ise ... İli ... İlçesi ... ... Mah. .... Cad. ... ...

Sitesi ....

Blok No. ... adresinde bulunan dairenin davalı adına tesciline karar verildiğini, ancak yargılamanın her aşamasında kooperatif üyesinin kendisine isabet eden dairenin tescilinin yapılması için öncelikle aidat borcu bulunmaması gerektiğini, davacının kooperatif aidat borcu bulunduğunu, davacı yanın müvekkili kooperatife üye olmak için ... yılında ödemiş olduğu 22.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu alacakların tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .../...E , .../...

K sayılı dosyasında 5.000,00 TL talepli olarak açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ve kararda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .../...E , .../ ...

K sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2020 ... ayı itibariyle davalının müvekkili kooperatife 41.920,00 TL asıl alacak ve 40.692,23 TL aylık % 1,5 oranında işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.612,23 TL ödeme yapması gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile 2010 yılı ... ayından 2020 ... ayına kadar ödenmeyen kooperatif aidat alacaklarının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .../...E , .../...

K sayılı dosyasında hükmedilen 5.000,00 TL nin asıl alacaktan mahsubu ile bakiye 77.612,23 TL 'nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek aylık 1,5 oranında işleyecek faizi ile birlikte müvekkili kooperatife ödenmesine , vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dava devam ederken davacı vekili .../.../... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı tarafla aralarında .../.../... tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereği tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnameden, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen .../.../... tarihli protokol'ün incelenmesinde; 3. Maddede "....iş bu davalarla ilgili olarak taraflar ve vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti de dahil hiç bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaktır." şeklinde anlaşmaya varıldığı görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı