İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2023/996

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/600 Esas

KARAR NO: 2023/996

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ: 19/02/2019

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere --------- meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile dava dışı --------- arasında düzenlemiş ve imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını ve imzasının da bulunmadığını, davalının, davacı tarafın, davalı ile ticari bir işlemleri bulunmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, borcun kaynağının taşınmaz alım satımı olduğunu, davacı tarafından çek borcunun ödendiğine ilişkin bir belge de sunulamadığını,

bu nedenle davacının çekin bedelsizliğine ilişkin ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki keşide tarihi davacı tarafından paraflanmak suretiyle düzeltildiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının iddialarını ve haklılığını ispatlar bir delil bulunmadığını, davacının iddialarının soyut iddialar olmaktan öteye gitmediğini, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, haksız davanın esastan reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ------- dosyasında açıldığı, ----- numarasıyla usulden ret kararı verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği,------ Karar sayılı ilamında ''esastan kabulüne, ------ Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın tekrardan ------ Mahkemesine gönderildiği, mahkemece verilen ------ sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememiz ---- tevzi edildiği anlaşılmıştır.

HMK150/1 maddesinde. "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" denilmektedir.Somut olayda, davacının 28.02.2023 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin 26.05.2023 tarihli talebi ile yenilendiği,

13.06.2023 tarihli tensip zaptı ile HMK 150/4 maddesinde yer alan ''Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.'' şeklindeki hükmü uyarınca yenileme talebinde bulunan davacı tarafça yeniden harç yatırılması gerektiğinden, yatırılması gereken 179,90-TL başvurma harcı ve 2.083,46-TL peşin harcın ayrı ayrı yatırması için davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verildiği,

aksi halde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağı ve HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tensip zaptının tebliği ile ihtar edildiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, mahkememiz 12.12.2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak yapılan UYAP kontrollerinde davacının 13.06.2023 tarihli yenileme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde harcı yatırmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.