İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2023/1017

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/624 Esas

KARAR NO:2023/1017

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:28/09/2021

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık ile iştigal eden ------önde gelen şirketlerinden olduğunu, dava dışı sigortalısı --------- ait emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalının ------ firmasına sattığı tesisat borusu ve ek parçaları cinsi emtia, davalı ------ sorumluluğunda --- numaralı davalı----- araç ile ---- taşındığını, emtianın ---- tarihinde, ---- taşınmak üzere dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca yüklendiğini,

emtianın alıcısına teslim edilmemesi üzerine emtianın çalındığı anlaşıldığını ve dava dışı sigortalı tarafından davalı ---------- ihtarname gönderildiğini, zararın -------- olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararı karşılayarak sigortalının kanuni halefi olduğunu, halef olan müvekkilinin davalılar hakkında -------- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ettiği görüldü.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin TTK 876. maddesine göre üzerine düşen en yüksek özeni gösterdiğini sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle;

zamanaşımı itirazında bulunmuştur, müvekkili şirketin söz konusu haksız fiil tarihinde------- yetki belgesinin kullanım hakkını kiralama hizmeti vermekte olduğunu ----- türü yetki belgesinin kullanım hakkını ----- plakalı araç için kiraya verildiğini, ---- türü yetki belgesi ticari olarak yurtiçi lojistik işletmeciliği yapan gerçek veya tüzel kişilerin alması zorunlu olan yetki belgesi olduğunu, müvekkilinin taşıyıcı sıfatı olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özete;

aracın müvekkili tarafından kiraya verildiğini, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücünün müvekkilinin çalışanı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

-----sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya metalürji mühendisi, taşıma uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu emtianın kaybolması-çalınması -hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, taşıma işini üstlenen davalı fatura düzenleyen taşımacı ---- belgesine kayıtlı Davalı---- taşımanın gerçekleştirildiği ---- plakalı çekicinin kayıtlı maliki Davalı--------Davalıların müştereken ve Müteselsilen sorumlu olması gerektiğini,

eksper raporunun kadri mağruf olduğunun kabulü ile hasar hesaplaması olarak kaybolan – çalınan emtianın fatura değerinin hasar tutarı 182.185,70 TL olarak alınmasının uygun olacağını belirtmişlerdir.Dava rücuen tazminata dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı nezdinde ---- sigortalının, dava dışı ------- firmasına sattığı tesisat borusu ve ek parçaları cinsi emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında çalınıp çalınmadığı, davalıların hırsızlık olayında kusurlu bulunup bulunmadığı; davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği,

davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Sigortalı emtianın ----tarihinde---- taşınmak üzere dava dışı sürücü ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca yüklenildiği, emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle emtianın çalındığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalı tarafından davalı -----no'lu ihtarname gönderildiği hırsızlık hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava konusu olayda davacı sigorta şirketi ile dava dışı --------arasında akdedilen başlangıç tarihi ----- ile sigortalandığı görülmüştür.Dava konusu olayın----- tarihinde olduğu,

davacı sigorta şirketi ile dava dışı ----akdedilen poliçenin geçerli olduğu görülmüştür.

Dava konusu olayda davacının dava dışı sigortalısının zararı için sigortalısı -------tarihinde sigorta tazminatı ödediği görülmüştür.

Davalı -------- irsaliyesi ile nakliye faturası düzenlemiştir. Ayrıca sigortalı ile arasında taşıma sözleşmesi bulunmakta olup bu kapsamda davalı ------ sıfatını haizdir. TTK m. 875 uyarınca taşıyıcının sorumluluğu, taşınmak üzere eşyayı teslim aldığı andan itibaren başlar ve eşyayı alıcısına teslim ettiği anda sona erer. Taşıyıcının bu sorumluluğu kanundan doğan sorumluluk niteliğindedir. Dava konusu olayda emtia, taşıma sırasında çalınmış ve alıcısına teslim edilememiştir. Bu sebeple, TTK m. 875 ve TTK m. 888 uyarınca oluşan zarardan sorumludur.

Davalı------plakalı araç ile yurt içi ticari lojistik işletmeciliği yapmak üzere -------- türü yetki belgesine sahiptir.---------yetki belgesi sahipleri; eşya taşımalarında teslim alma noktası ile teslim etme noktası arasında makul bir taşıma ve teslimat süresi taahhüdünde bulunmak ve taahhüt ettikleri süre içinde eşyayı yerine ve alıcısına ulaştırmakla yükümlüdürler. Davalı işbu yetki belgesini kiraladığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de yetki belgesinin vekaleten bir başkası tarafından kullanıldığını gösteren bir delil dosyaya sunmamıştır. Karayolları taşıma yönetmeliği kapsamında zarardan sorumludur.

Davalı---- davalı ---- sorumluluk sigortacısı olup, dava konusu zarardan ----- kapsamında sorumludur.Davalı ----- taşımanın gerçekleştirildiği --------- plakalı çekicinin kayıtlı malikidir. İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. Kiracının işleten sıfatını haiz olması için, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması gerekecektir. --------- sözleşmesine ilişkin kira sözleşmesini ve taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin --------- bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği, sözleşmenin fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği,

davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususlarını ispata yarar tanık dahil tüm somut delillerini sunması için (2) haftalık kesin süre verilmesine karşın delil sunmadığı anlaşılmakla malik olan davalının Karayolları Trafik Kanun'unun ("KTK") 85. Maddesi vd. Hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmaktadır.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sigorta kapsamında sigortalısına yapılan ödeme sonrasında yukarıda açıklanan nedenler ile halefiyet ilkesi gereğince davalılardan talep etme hakkının bulunduğu alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapmış olduğu 182.185,70 TL alacağın kadri maruf olduğu anlaşılmakla takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ise yerinde görülmemiştir.