İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/602 K.2022/673

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/602 Esas

KARAR NO : 2022/673

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki------- kapsamında davacıya ------ tutarlı ihracata yönelik -------------- kullandırıldığı, davalı

borçlunun anapara ve faiz borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, kredi

sözleşmesi uyarınca yerine getirilmeyen ihracat taahhütleri kaynaklı olarak da riskin ortaya çıktığını, genel Kredi Sözleşmesinin 13. Maddesinin a) bendi --------------taahhüdünü süresi içinde yerine getirmesi gerektiğini, buna ilişkin ----sunduğunu, davalı tarafından ihracat taahhüt cezası tutarı ödenmediğinden ihracat taahhüt cezasının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasından gönderilen ödem emrinde borcun sebebinin açıklanmadığını, müvekkilinin takipte neyden dolayı borçlu olduğunu bilmeden doğal olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davaya itirazın iptali değil de takip dikkate alınmaksızın alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari ve ekonomik sebeplerle ihracat taahhüdünü yerine getirmediğini,---- Sözleşmesine göre verilmiş olan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle kat ihtarnamesindeki ----- alınması gerektiğini, bu nedenle talep edilen miktara ve hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ihracat taahhüdünün yerine getirilememesi sebebiyle aynı sözleşmeye konu ihracat taahhüt cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme gereğince ihracat taahhüdünde bulunduğunu, davalının ------ taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirememesi sebebiyle aynı sözleşme hükümleri gereğince davalıdan ihracat taahhüt cezasının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- alınıp incelenmiş, -----tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

----------tarihli bilirkişi raporunda özetle, ".Davacı Banka ile Davalı --------- imzalanan -------tutarındaki ---- kapsamında ----------------- olup ---- davalı Şirket tarafından kullanıldığı, İhracat taahhüdünün yerine getirilmediği Davalının cevap dilekçesinden --------- tarihli kesinleşme şerhli kararına göre kesin olup bu bağlamda ihracat taahhüdünün yerine getirilmediği,

Sözleşmenin yukarıya alıntılanan 13. Maddesi gereği, Davalı Şirket, İhracat Taahhüdünü yerine getirmediği takdirde uygulanan ayrıcalıklarla sağlanan her türlü cezaları ve ilaveleri ile birlikte geri istenmesi halinde, bunları ilk talepte ----- veya ilgili mercilere ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olup ------- kredisi kullanan ve Krediyi ödemediği ve ----- getirmediği açık olan Davalının Ödenmeyen --------- tutarı üzerinden - tahakkuk ettirilen ---- tutarındaki ---- tutarında - borçlu olduğunun söylenebileceği, Davacı Bankanın ------ üzerinden tahsiline kadar --- oranında temerrüt faizi talep edebileceği,

Dava tarihi itibariyle ---- karşılığının ----- gösterge niteliğindeki ------, Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonucuna varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında ------ tutarında ---- imzalandığı, anılan sözleşme ile davacının -------- taahhüdü altına girdiği, alınan ------------ kararı gereğince davalının ihracat taahhüdünü yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereğince ihracat taahhüt cezasını talep edebileceği, bilirkişi raporu dikkat alındığında davacı tarafından talep edilen ihracat taahhüt cezası miktarının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının-------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır------- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu----- olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur--------------