İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2022/587

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/737 Esas

KARAR NO: 2022/598

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26.10.2021

BİRLEŞEN DAVA;(--------dosyası.)

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 28.02.2022

KARAR TARİHİ: 29.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını istedikleri ---- sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ---- tarihinde re'sen silindiğini, ihyasını istenen şirketin ---- ediliğinden ötürü bu davada husumeti, şirketin daha önce kayıtlı bulunduğu ---- yöneltmiş olduklarını, davacı-----geçirmiş olduğu iş kazası sonrası kolunda oluşan maluliyet nedeni ile iş yapamaz duruma geldiğini, ayrıca kiralık bir gece kondu da ikamet eden davacının maddi olarak güç durumda olduğunu, buna ilişkin olarak---- almış oldukları fakirlik belgesini ibraz ettiklerini, davacı ---- ekonomik olarak güç durumda olduğunu,

davacı adına açılmış olunan ------ tarihli ara karar ile adli yardım taleplerinin kabul edildiğini, davacının ekonomik olarak güç durumda olduğundan işbu davada da adli yardım talebinde bulunma gereğimiz doğduğunu, dava harç ve giderlerini karşılayamayacak durumda olması nedeniyle davacının -------- kabulüne ve dava harç ve masraflarının suç ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle adli yardım talebimizin kabulü ile iş bu dava için gerekli harç ve masrafların suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,

daha sonra davalarının kabulü ile yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığının tespiti ile ----- --------- tüzel kişiliğinin ihyasına, ---- yeniden tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

SAVUNMA

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine--- terkin edilen ----- karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan davalı ---- yönelttiğini, oysa usule ve ---- göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ----- yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini,

tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları ----- terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı------ tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK md. 545/1’de düzenlendiği üzere,

----- bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle ----- sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Birleşen ------ sayılı dosyasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle müvekkil adına ---- üzerinden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında ---- tasfiye olduğu ve --- kaydının silindiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ----tarafından şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafımıza mehil verildiğini, mahkemece verilen süre içerinde ---- dosya üzerinden şirketin ihyası için dava açılmış ise de söz konusu davada hasım olarak ---- gösterilmesi nedeniyle ayrıca ----husumeti yönelterek birleştirme talepli dava açmak üzere mehil verildiğini,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 maddesi hükmü uyarınca ve yine tasfiye----- hasım göstermek için işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, ---- açmış olduğumuz iş bu davanın------- Dosyası ile birleştirilmesini ve ayrıca adli yardım talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, şirketin ihyası davasıdır.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından-----tarihli duruşma da davalı ile sulh olunduğunu ve davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Asıl ve birleşen dava da davalı vekili tarafından ----- tarihli duruşma da vekalet ücreti taleplerinin olmadığını feragat nedeniyle doğabilecek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.