İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/742 K.2023/282

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/742 Esas

KARAR NO: 2023/282

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2021

KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından-------tarihleri arasında sigortalı olan ----- adına------- düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda işletmedeki içecek dolabının yanmış olduğu ve yangının restorana sirayet ederek hasar vermiş olduğunu, bu kapsamda oluşan zarara istinaden sigortalısına 27.144,63 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu olayın ------- kaynaklı olduğunu, davalı tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu ancak yapılan hukuksuz itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu beyan ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, diğer yandan yangına sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen dolabın üretimi/satışı veya dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından ariyet olarak tesliminin söz konusu olmadığını, bu nedenle pasif dava ehliyeti nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında da herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmede tarafın dava dışı ------ olduğunu, yangının ----- kaynaklanmış olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, ayrıca talep edilen rakamın çok fahiş olduğunu,

söz konusu yangının dava dışı -------- ariyet olarak kullanıldığı ve buzdolabının çalışır vaziyette olmasından ve elektrik bağlantılarından kaynaklı olduğu hususun aşikar olduğu beyan ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, dava dışı-sigortalı -------yerinde davalı tarafından ödünç sözleşmesi kapsamında teslim edilen ----- sebebiyle yangın meydana geldiğini, oluşan yangın sebebiyle sigortalıya ait işyerinde hasar oluştuğunu, oluşan hasarın poliçe kapsamında dava dışı-sigortalı ------- ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangının meydana gelmesinde davalı tarafından verilen -------- sebebiyet vermesi sebebiyle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ sayılı İcra Dosyası -----üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,------ müzekkere yazılmış davaya konu yangına ilişkin tutanak celp edilmiş, ----- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda özetle, "...Söz konusu yangının çıkış nedenine yönelik tespit raporu alınması gerektiği ancak dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu nedenle Ekspertiz Raporu baz alınarak yapılmış olan hasar tespiti neticesinde söz konusu iş yerinde olay tarihi itibariyle yangın çıkan alanın --------- doğru orantılı olarak meydana gelmiş olan inşai malzemelere yönelik zarar miktarı olan ------ piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

söz konusu işyerindeki dolabın priz aksamında hasar meydana gelmiş olduğunun ancak dolapta hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespit yapılmamış olduğundan dolaba yönelik hasar değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda hasar gören priz ve ----yönelik değerlendirmenin Elektrik Mühendisi tarafından yapılması gerektiği, ayrıca hasar görmüş olduğu belirtilen kuru yemiş ve şarapların hasar tespitinin Gıda Mühendisi kanalı ile yapılması gerektiği,davacı sigorta şirketinin dava dışı -------hasar ödemesi yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu,

hasara sebebiyet verdiği belirtile ------ davacının sigortalısına ait işletmeye hangi tarihte teslim edildiği ve kaç yıldır kullanıldığı hususunun taraflarca açıklanması gerekeceği ve davacının sigortalısı ile ------- arasında mevcut olduğu belirtilen ve davalının cevap dilekçesinde yer alan sözleşmenin ibrazı gerektiği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir.

Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Dava konusu yangının------ marka ----- çıktığı dosyaya sunulan eksper raporu ve yangın raporundan anlaşılmaktadır.

Yine hasar dosyasında yer alan ve dava dışı/sigortalı ---- tarafından davacı sigorta şirketine gönderilen ---- tarihli dilekçesinde yangına sebebiyet veren buzdolabı hakkında;---- Ayrıca hasarın meydana gelmesine neden olan soğutucu dolap------ ait olup onlar tarafından alınmıştır ve herhangi bir belge tarafımıza bırakılmamıştır." şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizin ---- tarihli celsesinde taraf vekillerine dava konusu yangına sebebiyet veren buzdolabının davalı tarafından dava dışı/sigortalı -----bırakılmasına ilişkin belgelerin sunulması için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça beyanda bulunulmasına rağmen davacı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür.Ayrıca -------müzekkere cevaplarında da dava konusu yangına sebebiyet veren --------sahipliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yangına sebebiyet veren buzdolabının davalı tarafından dava dışı/sigortalı ------ (teslim edildiğine) ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması sebebiyle davacının HMK 94/3 maddesi gereğince davalının husumet itirazları yönünden beyanda bulunma hakkının ortadan kalktığı, dava konusu zarara sebebiyet veren buzdolabının davalı tarafından dava dışı/sigortalı ------teslimine ilişkin yeterli delilin olmadığı, anılan hususun davacı tarafça yöntemince ispat edilmediği anlaşılmış, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.