İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/877 K.2021/1245

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/877 Esas

KARAR NO : 2021/1245

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin sahibi ve yetkilisi olduğu ---- arasında,--- hakkında --- sözleşmesi yapılmış olduğunu ve ----müvekkil şirket tarafından kaba olarak yapılmış olduğunu, davalı----------- ile inşa etmekte olduğu öğrenilmiş olduğunu, süreç içinde davalı-------- bu ------eşi adına diğer davalı----------. kurularak,

davalı ---------- sözleşme yapılmak sureti ile söz konusu -----devam edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete yapılan iş karşılığı ödeme yapılmayınca bu kerre davalı ----------------- yapılmasını ve ödemenin de yapılmasını talep etmiş ise de talebi kabul görmemiş olduğunu, süreç içinde yapılan görüşmelerle------ tamamlayamayacağı anlaşılmış, olduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda da ;---------- sahiplerinin açacağı davaların --- konusunda iade edilmek üzere dava giderlerinin karşılanması,---adına devir ve tesciline dair olmak üzere anlaşmaya varılmış olduğunu, sözlü anlaşma gereği--- --- arasında olmak üzere ---yapılmış olduğunu,

sözlü mutabakatın--- olmak üzere --- şirketler tarafından ise, --- ruhsatı devir ve sair işlemler anlamında olmak üzere edimler yerine getirilememiş olduğunu, sözleşme de yapılmamış olduğunu, ---- ----davalılar adına hareket eden vekilleri -------sözleşme ile hukuki süreç konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, söz konusu avukatlık sözleşmesinin 6/3 maddesi gereği de ------- ve ---, müvekkili ----- sözleşme anında -------------ödemeler yapmış olduğunu, devamında davalı---- dava konusu yerdeki bir kısım devir işlemlerinin iptali konusunda ----- dava dosyası için istenen --- ödeme yapmış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle;

öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile;

--------- davalılar adına kayıtlı tüm ---sunmuş olduğumuz deliller ışığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına sayın mahkeme aksi kanaatte olursa uygun bulacağı teminat karşılığında ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devir ve satışının önüne geçilmesine, iş bu davanın------ sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde--------birleştirme talep edilmiş ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce 24.12.2021 tarihli ara karar ile davacılar vekiline dava dilekçesi içeriği ve açık talep sonucu hususunda açıklamada bulunmak üzere kesin süre verilmiş ve ------- sayılı ------ celp edilerek incelenmiştir.

Dava dilekçesi, mahkememiz ara kararına istinaden------- anılan dosyada dava dışı ---------- ; davacılar----------- sözleşmesi yapıldığı, ------ davacı şirket tarafından tamamlanması, ------ sahiplerinin açacağı davaların ------ üzere dava giderlerinin karşılanması -------- davacı şirket adına devir ve tescilinin kararlaştırıldığı ancak sözleşme ve protokole aykırı davranıldığı iddia edilerek alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından iş bu davada ise ------ sayılı dosyasına --------dosyada davalı olan ------------ tarafından da mahkememiz davasında davalı olan kişilere devredildiği iddiasında bulunarak taşeron sözleşmesi gereği yapılan harcamaların davalılardan tahsili talep edilmiştir. Hal böyle olmakla mahkememizce öncelikle dava şartları üzerinde durulmuş ve mahkememizin görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir.

------- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;

Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5 (1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut olaya dönüldüğünde, davanın niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olmakla mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Nispi ticari dava kapsamında kalıp kalmadığı yönünden yapılan incelemede ise davacı şirket tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmesini ilgilendirdiği görülmekle birlikte davalı tarafların tacir olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık nispi ticari dava kapsamında da kalmamaktadır.

Dolasıyla uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeler ile davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususunun dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabileceği, göz önünde bulundurularak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.