İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1036 K.2025/1159

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1036

KARAR NO : 2025/1159

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.12.2022

KARAR TARİHİ : 24.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- plakalı ---- marka ---- model ticari servis aracı 30.09.2021 tarihinde arıza yapması nedeniyle ----- yetkili servisine götürdüğünü, yetkili servisin aracın conta yaktığını 4.300,00-TL'ye bu arızanın giderileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin bu onarımı kabul ettiğini ve bir hafta sonra aracı teslim almış olduğunu, müvekkilinin, aracı teslim aldıktan 70 km sonra aracın yine arıza yapmış olduğunu, müvekkilinin yetkili servisi aradığını ve servisin çekici gönderip aracı teslim aldığını, yetkili servisin araç motorunun arıza yaptığını,

motorun inmesi gerektiğini 18.000,00-TL'ye bu arızanın giderileceğini bildirdiğini, müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, aracın 1 ay sonra müvekkiline teslim edildiğini, bu onarımdan sonra yetkili servisin araç için 100 Bin km garanti vermiş olduğunu, müvekkilinin aracı tekrar 700 km yol yaptıktan sonra yine arıza yaptığını, müvekkilinin kendi imkanı ile aracı aynı yetkili servise götürdüğünü ve araç kontrol edilip herhangi bir şey yok denilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak 1500 km yol gittikten sonra aracın Iğdır'da iken yine arıza yaptığını,

davacının aracın yapıldığı yetkili servisi aradığını ve yetkili servisin bulunduğu ildeki yetkili servise aracı götürmesi gerektiğini söylediğini, ----yetkili servis) araç arızası için 13.100,00-TL onarım bedeli istediğini ve müvekkilinin de bu bedeli vererek aracı yaptırdığını, ---- yetkili servisin daha önce araçta motor değişimi olmadığını müvekkiline söylediğini, bunun üzerine müvekkilince ----- ödeme yapıldığını, ilgili tamirin yapıldığını tamirden sonra da aracın çalışmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkilince, ---- yetkili servisin arandığını ve yetkili servisin aracın turbosunu söküp ---- göndermesini müvekkilinden istediğini,

----- servisin turboyu yapıp ---- servise gönderdikten sonra da aracın yine çalışmadığını, bunun üzerine, motorun sökülüp ----- gönderildiğini ve ---- yetkili servis tarafından motorun tamirinin yapıldığı yönünde bilgi verildiğini, ancak motorun tekrar --- gönderilmesine rağmen aracın yine çalışmadığını, aracın halen ---- yetkili servisi -----adresinde olduğunu, 08.11.2022 tarihinde aracın çalışması için yine 18.499,99-TL tamirat bedelinin müvekkilince ödendiğini, yine müvekkilinin son yaptığı görüşmede ------ yetkili servisinin araç için ortalama 25.000,00-TL parça değişim bedeli ödemesi gerektiği bilgisinin verdiğini,

müvekkilinin 23.09.2021 tarihinden beri aracını kullanamamakta olduğunu, aracın ticari araç vasfında olduğunu, müvekkilince servis olarak kullanıldığını, ancak davalı firma tarafından yapıldığı iddia edilen kusurlu onarımlar nedeniyle müvekkilinin bir seneyi aşkın süredir ticari kazanç elde edememekte olduğunu, araçtaki kusurun tespiti açısından taraflarınca ------ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası üzerinden delil tespit raporu alındığını, ekteki ilamda da tespit edildiği üzere davalı tarafından yapıldığı iddia edilen hiçbir onarımın yapılmamış olduğunu,

ayrıca müvekkilinin bu süreçte servislere 55.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, ekte yapılan tüm ödeme dekontlarının sunulduğunu, aracın sorunsuz kullanılması içinde yetkili ----- servisinin öngördüğü 25.000,00-TL daha parça bedeli ödenmesi gerekmekte olduğunu, taraflarınca zorunlu dava arabuluculuk şartının da yerine getirildiğini,

sürecin anlaşmama olarak sonuçlanmış olduğunu belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin ------ plakalı aracı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 82.500,00-TL kazanç kaybı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı yanca yapılan hatalı hizmet sebebiyle müvekkilince yapılan 80.000,00-TL masrafların faizleri ile birlikte davalı yandan tazmin ve tahsili ile müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 30.09.2021 tarihinde ------ plakalı ---- marka ---- Sprinter ----- model aracı motor kapağının çatlak olması sebebi ile müvekkili şirketin servisine getirdiğini, müvekkili servis yetkililerince davacıya motorda sorun olduğunu ve tamir edilmesi gerektiği söylense de davacının motor tamirine yanaşmamış olduğunu, yalnızca motor kapağının değiştirilmesini talep ettiğini, davacının talebi üzerine motor kapağının değiştirildiğini ve aracın davacıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin yetkili servis sıfatına haiz olmadığını,

davacının yine dava dilekçesinde aracın conta yaktığını ve buna ilişkin bir onarım işleminin gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, ortada böyle bir işlem bulunmamakta olduğunu, zira davacının aracının müvekkili servise getirildiğinde motor kapağının çatlak olduğunun fark edildiğini ve davacıya bilgi verilerek motor kapağının değiştirilmiş olduğunu, davacıya motorda sorun olduğu aracın ilk servise gelişinde bildirilmiş olsa da davacının bu hususu dikkate almadığını ve araç teslim alındıktan sonra bu sebeple aracın arıza verdiğini, davacının aracı tekrar müvekkili şirketin servisine getirdiğini,

müvekkilince davacıya tekrardan motorda hasar olduğu, bu hasar giderilmediği takdirde aracın kullanılamayacağının davacıya bildirildiğini, davacının kabul ettiğini ve söz konusu aracın motorunda - adı verilen tamir işlemleri yapıldığını, araç için yapılan tamirat işlemleri bakımından toplam 18.665,00-TL işlem bedelinden indirim yapılarak 17.500,00-TL teklif sunulduğunu, bu teklifin davacı tarafından kabul edildiğini, bir kısmını peşin bir kısmı da daha sonra ödemek suretiyle söz konusu ilk tamirata ilişkin bedelin ödenmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete sadece bu işlemin bedeli olan 17.500,00-TL ödendiğini,

başka herhangi bir bedel ödenmediğini, dava dilekçesinde iddia edilen ödemelerin müvekkiline yapılmamış olduğunu, daha sonra davacının, aracının ------ yolunda seyir halindeyken-onarımdan yaklaşık 4-5 ay sonra müvekkili şirketi arayarak aracın tekrar arıza yaptığını bildirdiğini, bunun üzerine davacının aracı ------ Servisine götürdüğünü ilettiğini ve servis yetkilisiyle müvekkili şirket yetkilisinin telefonda görüşmüş olduğunu, motordaki arızanın, davacının motorla alakalı parça olmayan turbosunun patlatması,

araç turbo dağıttığı halde kullanmak suretiyle motoru yağ bastığının yapılan incelemelerde ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin motorun onarımı için Iğdır'daki servisle iletişim sağladığını, motorun sökümü gerçekleştiğini ve kargo ile motor müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin iyi niyet göstergesi olarak ------ servisin sök-tak işlemlerini (2.500,00-TL) ve kargo ücretlerini (4.500,00-TL) kendi hesabından karşıladığını, motorun onarımını hiçbir ücret almadan gerçekleştirmiş olduğunu, dosyaya sundukları 25.02.2022 tarihli servis raporunda da görüleceği üzere aracın turbo dağıttığını, bu sebeple motorun zarar gördüğünü,

------ ustanın işçilik ödemesinin müvekkili şirketçe yapıldığını, davacının motoruna ilişkin tamirattan hiçbir ücret alınmadığının görüleceğini, iddia edilen ödemeler bakımından ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının dilekçesinde fatura olarak sunmuş olduğu evrakların fatura değil yapılacak işlemlere ilişkin adi yazılı niteliğinde olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde ------ servisinde yaptırmış olduğu işlemlere ilişkin belgeleri sunmuş olmasına karşın söz konusu belgede yazılı işlemlerin müvekkili şirketin ifasına ilişkin dahi olmayan başkaca işler olduğunu,

söz konusu ikinci işlemden(ödeme alınmadan yapılan tamirat) sonra ise müvekkili şirketle iletişime geçilmediğini, huzurdaki davanın dermeyan edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde ise tüm bu olayların çarpıtıldığını ve ------- araç servisinde motorun hiç değiştirilmediğinin söylendiğinin iddia edilmiş olup, belirtmek gerekirse davacının aracında zaten hiçbir zaman motor değişimi yapılmamış olduğunu, çünkü davacının aracını motor değişimi için servise getirmemiş olduğunu, kaldı ki davacı aracını müvekkili şirketin servisine ilk getirdiğinde kendisine motorun hasarlı olduğunun bildirildiğini, onarım gerektiğinin söylendiğini,

buna rağmen davacının motor onarımının yapılmasını kabul etmemiş olduğunu, müvekkili şirket servisin de motor değişimini değil motor revizyon tamir işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu servis teslim formları ile de motor değişimi değil revizyon tamir işlemi yapıldığının sabit olduğunu, dava konusu aracın Iğdır yolunda arızasının asıl sebebinin turbo arızası olduğunu, turbo arızalı bir şekilde araç kullanmanın sonucunun ise motorda yetersiz yağlanmanın gerçekleşmesine neden olduğunu, öncelikle davanın yetki bakımından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız davası ve taleplerinin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin ayıplı olduğu iddiasına dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.Davacıya ait ----- plakalı aracın onarım işinin davalı şirketçe yapıldığı hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının sözleşmesel edimlerini usulünce yerine getirmediği, davacının aracı kullanamaması sebebiyle ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, yapılan iş ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu ve davacının talep edebileceği miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Araç incelenmek suretiyle talimat mahkemesince alınan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile özetle;

davalı tarafın 05.10.2021 tarihinde turbo dahil komple motor tamiri yaptığı ve aracın 25.02.2022 tarihi itibari turbo kaynaklı yine komple motor tamiri gördüğü, 25.02.2022 tarihli arızanın 05.10.2021 tarihinde tamiri yapılan turbodan kaynaklandığının davalının da dilekçesinde kabul etmesi nedeniyle sabit olduğu, dolayısı ile 25.02.2022 tarihine dek yapılan masrafların davacı tarafından ödenmesinin yerinde olduğu, ancak 25.02.2022 tarihindeki ve sonrasında meydana gelen motor arızalarının garanti kapsamında olduğu,

25.02.2022 tarihinden sonra davacı tarafından yapılan belgelenebilir masrafların hesap bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, davacı ----- tarafından kazanç kaybının belirlenmesi için ticari defter ve kayıtların sunulmadığı görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; tarafların hak etmedikleri parayı iade etmeleri ve iş yapış tarzlarından kaynaklanan beklenmedik zararları da kabullenmeleri gerektiği;

davacı --- tarafından ödenen 17.500 TL tutarın dava tarihi 15.03.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, davacı ---- tarafından sistemi olmayan ekonomik servislerle çalışmanın bedeli olarak kazanç kaybının sineye çekilmesi gerektiği ve talep edilemeyeceği, davalı ---- tarafından ----- plakalı minibüsün çalışmasını sağlamayan ve davacıya faydası olmayan tüm maliyetlerini davalı servisin sineye çekmesi gerektiği ve talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Davalı tarafından motorun komple elden geçirilmesine onay verilmediği sadece arızalan kısımların tamirine onay verildiği ve bu nedenle arızaların bitmediği beyan edilmektedir. Davacı ise araç sahibi tarafından da tamirin gereği gibi yapılmadığını iddia edilmektedir.

Bu noktada, düzenlenen belgelere bakmak gerekir. Davalı -----yetkili servis değildir. Bu nedenle somut olayda, araç kabul formları ile müşteri talepleri ve şikayetleri kayıt altına alınmamıştır. Yapılan işlemlerle ilgili fatura düzenlenmemiştir. Davacı yapmış olduğu ödemeleri ispata yarar belge sunmamıştır. Davalı ise davacının sadece 17.500,00 TL ödediğini kabul etmektedir.

Alınan bilirkişi raporları ile davalının yapmış olduğu işin ayıplı olduğu ortaya konmuş olup, davalının davacının aracın tamiri için ödemiş olduğu bedeli iade etmesi gerektiği, bu noktada yapılan ödemelerden sadece 17.500,00 TL'nin davacı tarafça ispat edilebildiği kanaatine varılmış davacının tamir masrafına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 17.500,00-TL'nin dava tarihi olan 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kazanç kaybı talebi yönünden ise davacı kazanç kaybını ispata yarar herhangi bir belge sunmadığından davacının kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.