İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1050 K.2023/611

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1050

KARAR NO : 2023/611

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,---- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu --- plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----20.02.2017 - 18.06.2018 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış;

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu nedenle Davalı aleyhinde ---- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ("İcra Takibi") ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu'ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibin bu nedenle durduğunu,

Dava konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı/borçlu, emredici nitelikteki bu kanun hükümleri uyarınca, takibe konu geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu borç, 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un ("6001 sayılı kanun") emredici nitelikteki 30/5. maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borçtur. müvekkil şirket, 6001 sayılı kanun uyarınca, geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisini haizdir olduğunu,

Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, Borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de Davalı/Borçlu'nun Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişlerdir. O bakımdan, Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın davalının----- plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen köprü ve/veya otoyallardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı tarafça talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının ;----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 524,00 alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Müdürlüğüne,----Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait ----plakalı aracın davacı tarafın işleteni olduğu ----- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ----Bilgileri Dökümü adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu,

davalının ihlali geçiş tarihlerinde----- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.