İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/132 K.2022/968

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1472 Esas

KARAR NO : 2022/1048

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki sürücüsü ve sigortalısı olan -----plaka sayılı araç müvekki! şirkete ait ve seyir halinde bulunan------ plaka sayılı araca------ kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşanmıştır ve araçta 500,00-TL lik değer kaybı oluştuğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar İyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiği,------sayılı kararında da “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba,

tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) dağerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiği, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir” demekle, değer kaybı hakkındaki iddiamızın haklılığını ortaya koyduğu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediği, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığı,

dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığı, aracın kira kaybı bedeli 100,00-TL olduğu, zarardan yalnızca davalılar------ sorumlu olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kalmaktadır.

Dava sonunda aleyhimize yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi iİçin bu hususu özellikle belirtmek gerektiği, işbu değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine -------Esas sayılı dosyası İle icra takibine geçilmiştir.

Ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği,-------Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, ,(sigorta şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalının en az %20 İcra-inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından hesaplanan 760,00- TL tazminat 17/10/2017 tarihinde alacaklı-davacı tarafa ödendiği, işbu sebeple müvekkil kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın , söz konusu itiraza konu takibin açılmasında müvekkil kurumun herhangi bir kusuru ve ya temerrüdünün bulunmadığı sabit olduğu, bu nedenle müvekkil kurumun icra dosyasında yer alan meblağ bakımından, davacı- alacaklının gerek işlemiş , gerek işleyecek faiz, gerekse icra giderileri ile vekalet ücreinden sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olup, hukuken mümkün olmadığı,

müvekkil güvence hesabı tarafından yargılama öncesinde davaya konu talebe ilişkin ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirilmiş olup davacı kurumca mükerrer talep söz konusu olduğundan haksız davanın reddi gerektiği, davacı tarafından 27.01.2016 tarihli trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı sebebi ile 760,00 tl değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmekte olup işbu yapılan ödeme tekrar müvekkil kurumdan talep edildiği,

davacı kurumca mükerrer talep söz konusu olup haksız davanın reddi gerektiği, davalı kurum faiz, yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. müvekkil kurum, temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, açıklanan nedenlerle söz konusu haksız davanın açılmasında müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davacı yan aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyetli takibin iptali ile İİK 67. madde gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle,------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce yapılan yargılamada 31/10/2019 tarihli duruşmada davacının bulunmadığı, mazerette bildirmediği, duruşma gün ve saatinden haberdar olması nedeniyle davanın 31/10/2019 tarihinde 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

dosyanın süresi içerisinde davacının talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında davacıya yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam ettiği görülmüştür.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir.

Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır.

Davacı vekilinin 31/10/2019 tarihli duruşmaya katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme talep dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme talebi sonrasında yargılamaya devam edildiği, 01/11/2022 tarihli duruşmada davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderildiği, mahkememizce mazeretin son kez kabulüne karar verilerek duruşma zaptının davacıya duruşma gün ve saatini bildirir şekilde tebliğ edildiği, davacı tarafından 13/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır bulunmadığı, mazerette bildirilmediği davanın yeniden takip edilmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu,

basit yargılama usulüne göre HMK 150/6 '' "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. maddesinden anlaşılacağı üzere davanın HMK 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar karar verilmiştir.