İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2023/416

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/163 Esas

KARAR NO : 2023/416

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında muhasebesel iş ve işlemlerinin takibi yapılması için sözleşme yapıldığını, davacının davalıya sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediğini ancak davalının iş bu faturalardan bazılarını ödemediğini, davacının iş bu borcu tahsil için takip başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini ve usulden reddinin gerektiğini, davacının verilen talimatlara aykırı ve habersiz işlemler yaptığını iş bu sebepten dolayı 29.03.2021 tarihinde davacının azledildiğini ve ilgili mercilere şikayet edildiğini, dava konusu faturalardan davalının haberinin olmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, belirterek davanın reddine, alacaklı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---.

İcra Dairesi----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,-----Vergi Dairesinden davacı ve davalının kayıt bilgileri ile BA_BS kayıtları celp edilmiş, ----- Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan davacı ve davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, -----Ticaret Odasından davacı ve davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli raporunda özetle,

"...Verilen görev doğrultusunda yapılan incelemede davacı tarafın 2019-2020 yılında Serbest meslek defteri olarak defter beyan sistemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına bildirimde bulunduğu, Davalı taraf, inceleme günü olan 30.09.2022 tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinden bulunmaması sebebiyle davalı taraf ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, Davacının tacir olmadığı ve taraflar arasında yapılan işin ticari iş sayılamayacağı, Davacının takibe konu ettiği tüm e-serbest meslek makbuzlarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

iş bu makbuzlara ödeme yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir belgenin olmadığını, neticesinde, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 7.573,93.-TL olduğu, Takip öncesi dönemde davalıya usulünce gönderilmiş bir ihtarname tespit edilmediğinden takip öncesi faiz istenemeyeceği, ancak nihai kararın Sayın Mahkemede olduğu, İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme' ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut olayda, gelen müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının tacir olmadığı, serbest meslek memuru (SMM) olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının tacir olmadığının alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, nispi veya mutlak ticari dava şartlarının bulunması gerektiği, eldeki dosya bakımından bu şartların oluşmadığı dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.