İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2023/1088

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/228 Esas

KARAR NO

2023/1088 Karar

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/03/2022

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kayyımlık görevi ----- tarafından yürütüldüğü,----- Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 sayılı Kanun'un md.19/6 düzenlemesi, ---------- hükmünü amir olduğu, yasal düzenleme uyarınca, müvekkili şirketin huzurdaki davada harçtan muaf olduğu, ---- tarihinde kayyımlara devredildiği, sonrasında, ------ yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin '7.

Md. uyarınca müvekkili şirket üzerindeki kayyımlık yetkileri ------- devredildiği, müvekkili şirket, ---- iştiraklerinden olup, diğer grup şirketlerinin ürettiği ve genel itibariyle eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştiren şirkett olduğu, yurtdışına-------- sektöründeki ürünleri pazarladığı, şirketin, bu satışlar neticesinde, ----- yılları arasında satış bedellerini tahsil edememesi sonucunda yurt dışında yer alan şirketlerden ticari alacakları doğduğu, zaman içerisinde davalı taraf ile tahsilata yönelik girişimlerde bulunulmuş ancak bir neticeye varılamadığı,

son olarak yukarıda numarasını belirttikleri arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak arabuluculuk sürecinden de yine bir sonuç alınamadığı, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, dava dilekçesi ekindeki faturalar, yurtdışı çıkış evrakları ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalı yabancı şirketten, ilgili fatura bedellerinin toplamı 615.868.34 EURO olmakla, geriye kalan 536.685,39 Euro alacağı olduğu,

fatura tarihleri göz önünde bulundurularak ilgili tarihlerden işleyecek, bankalarca uygulanan en yüksek yabancı para faizi ile birlikte 536.685,39 Euro alacağın tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.----- davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği için hazırlanan istinabe evraklarının ----Sayılı yazısı ekinde iade edildiği, yazı ekindeki bir kısım evrakların ----- olması nedeniyle tebligatın yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise hangi gerekçe ile yapılamadığı anlaşılamadığı, bu hususta mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile davacı vekiline söz konusu yazı cevabının ----tarafından --- tercüme ettirerek dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verildiği,

bu süre içerisinde bu hususun yerine getirilmemesi halinde davalıya tebligat yapılamadığı kabul edilerek taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline 22/10/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2023 tarihli dilekçe ile HMK'nun 119.maddesi kapsamında tebligat yapma görevinin mahkemeye ait olduğundan taraflarına bir yükümlülük yüklenemeyeceği ve bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle -------davalı şirket hakkında tebligata elverişli bir adres mevcut olup olmadığının

sorulması, akabinde tebligata yarar adresinin tespiti için ------davalı şirketin adres bilgisinin talep edilmesi için yazışma yapılması hakkında müzekkere yazılmasını, iş bu işlemler masraf gerektirdiğinden, taraflarına ilgili masraf tutarı hakkında tebliğ yapılması halinde gerekli masraf bedellerini ödeyeceklerini bildirdiği ancak söz konusu yazı cevaplarının ---- tarafından --- tercümeli halinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davalı yabancı şirkete tebligat yapılması için istinabe evrakları hazırlanarak tercümeleri yaptırıldıktan sonra ---- aracılığı ile ilgili devlete gönderildiği,

ilgili devletten gelen yazı cevabının ----olduğu, dolayısıyla tebligatın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, yapılmamış ise hangi gerekçe ile yapılmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumun anlaşılabilmesi için -- olan yazı cevabının ----- tercümesi zorunludur. Zira cevapta belirtilmiş ise eksiklik giderildikten sonra ya da iade gerekçesi anlaşıldıktan sonra talebe uygun olarak hazırlanacak evrakların yeniden gönderilmesi mümkün olacaktır.

Davacıdan istenen tebligatı yapması değil, mahkememizce yapılacak tebligata yol göstermesi bakımından yazı cevabının tercümesinin sağlanması hususudur. Verilen kesin süre içerisinde davacı yazı cevabını tercüme etmek bir yana sunduğu dilekçe ile bu işlemi yapmayacağını zımnen ifade etmiştir.

Bu durumda mahkememizce davalıya tebligat imkanı kalmadığından ve mahkememizce yapılan ihtar uyarınca taraf teşkili sağlanamadığından açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.